|
Schulphysik und verwandte Themen Das ideale Forum für Einsteiger. Alles, was man in der Schule mal gelernt, aber nie verstanden hat oder was man nachfragen möchte, ist hier erwünscht. Antworten von "Physik-Cracks" sind natürlich hochwillkommen! |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#81
|
|||
|
|||
AW: Kollision trotz parallelem Kurs?
Zitat:
Zweitens muss man die Gaußsche Krümmung lokal bestimmen durch den Kehrwert der Radien der Schmiegekreise: K = 1/(R1*R2) Im vorliegenden Fall ergibt sich wegen +R1 und -R2 zweifellos eine negative Krümmung. Gr. zg |
#82
|
|||
|
|||
AW: Kollision trotz parallelem Kurs?
|
#83
|
||||
|
||||
AW: Kollision trotz parallelem Kurs?
Hallo SCR,
was willst du uns damit sagen? War das eine Antwort auf den Beitrag des Zeitgenossen? M.f.G. Eugen Bauhof
__________________
Ach der Einstein, der schwänzte immer die Vorlesungen – ihm hatte ich das gar nicht zugetraut! Hermann Minkowski |
#84
|
|||
|
|||
AW: Kollision trotz parallelem Kurs?
Hallo Bauhof,
Das ich was zu sagen hätte. Dementsprechend: Formell gesehen Ja, inhaltlich Nein. |
#85
|
|||
|
|||
AW: Kollision trotz parallelem Kurs?
So, jetzt habe ich mich - glaube ich - lange genug zusammengerissen :
Die Topologie des SCR - auch bekannt als die Topologie des langen Quadrats (in memory to EMI ): Wir haben eine Kugel. Eine Kugel ist ein Batzen. Egal welche Form dieser Batzen hat: Ballförmig, Eiförmig, ausgerollt wie eine Wurst, ... - Er ist in Summe immer positiv gekrümmt. Das Gegenteil von einem Batzen ist "kein Batzen". Da der "Kein Batzen" das Gegenteil von einem "ein Batzen" ist ist er negativ gekrümmt. Kombiniere ich einen Batzen mit einem "Kein Batzen" erhalte ich einen Batzen mit einem Loch. Dabei summieren sich die Krümmungen des "Ein Batzen" mit denen des "Kein Batzen" zu Null -> Ein Batzen mit ein Loch ist in Summe ungekrümmt. Kombiniere ich einen Batzen mit zwei "Kein Batzen" erhalte ich einen Batzen mit zwei Löchern. Dabei summieren sich die Krümmungen des "Ein Batzen" mit denen der "Kein Batzen" zu einem negativen Ergebnis -> Ein Batzen mit zwei Löchern ist in Summe (einfach) negativ gekrümmt. Kombiniere ich einen Batzen mit drei "Kein Batzen" erhalte ich einen Batzen mit drei Löchern. Dabei summieren sich die Krümmungen des "Ein Batzen" mit denen der "Kein Batzen" zu einem negativen Ergebnis -> Ein Batzen mit zwei Löchern ist in Summe (zweifach) negativ gekrümmt. ... Und alle Batzen mit Löchern kann ich mir mit einer Schnur an die Wand hängen. ------------------------- Ich bitte um Korrektur falls hier etwas Falsches steht. |
#86
|
||||
|
||||
AW: Kollision trotz parallelem Kurs?
|
#87
|
|||
|
|||
AW: Kollision trotz parallelem Kurs?
Zitat:
In Bezug auf die Metrik ist es allerdings so, dass - wenn die Wurst wie ein Zylinder aussähe -, in diesem Fall eine euklidische Geometrie existent wäre. Denn Zylinderoberflächen lassen sich besonders einfach auf einer Ebene abrollen und umgekehrt aus einem Rechteck herstellen. Sie erben damit die euklidische Metrik und besitzen demzufolge die Krümmung k = 0. Der Rest deines Elaborats ist bei etwas Grosszügigkeit bezüglich der Terminologie i.o. Um zu - im Kontext - sauberen Bergriffen zu gelangen, solltest du dich auch mit den Betti-Zahlen befassen. Gr. zg Ge?ndert von zeitgenosse (07.11.09 um 07:51 Uhr) |
#88
|
||||
|
||||
AW: Kollision trotz parallelem Kurs?
Hmm...bin gespannt, ob mein Mezger das ähnlich sieht...
|
#89
|
|||
|
|||
AW: Kollision trotz parallelem Kurs?
Hallo zg,
Zitat:
Denn da muß irgendetwas falsch sein ... Ich denke, ich weiß auch was: Du unterschlägst die Seitenflächen des Zylinders. Es handelt sich um Kreisscheiben. Ausgebeult zwei Halbkugeln. Ergeben zusammengesetzt eine Kugel = positiv gekrümmt. In Summe mit der ungekrümmten Mantelfläche sollte ein Zylinder deshalb ebenfalls insgesamt eine positive Krümmung aufweisen - IMHO. Aber ich lasse es mir noch einmal durch den Kopf gehen. Zitat:
Betti-Zahlen - Noch nie gehört. Mal anschauen ... EDIT: Was gefunden Zitat:
Ge?ndert von SCR (07.11.09 um 09:17 Uhr) |
#90
|
||||
|
||||
AW: Kollision trotz parallelem Kurs?
Zitat:
Die Seitenflächen des Zylinders gehören in topologischer Hinsicht nicht dazu. Warum? Du kannst den Zylinder nicht aufrollen, ohne dass Risse an den "Seitenflächen" entstehen. Die Argumentation des Zeitgenossen ist in dieser Hinsicht m.E. völlig korrekt. M.f.G. Eugen Bauhof
__________________
Ach der Einstein, der schwänzte immer die Vorlesungen – ihm hatte ich das gar nicht zugetraut! Hermann Minkowski |
Lesezeichen |
|
|