warum ist die Stringtheorie so erfolgreich ?

[Hawkwind]

Zitat von Astrophysiker.Danial

Fuer die LQG bin ich zwar auch nich, macht aber ein kleinen ticken mehr sinn als Stringtheorie. bin eher fuer QFT.

Wir können ja über die Korrektheit der Modelle abstimmen; am meisten werden dabei die Stimmen derer gewichtet, die keine Ahnung haben.

Beim Kicker machen die das ja auch immer so, da darf man über die Aufstellung abstimmen ... nur den Löw interessiert es herzlich wenig.


Edward Witten - einer der maßgeblichen treibenden Kräfte bei der Entwicklung der Stringtheorien - hält diese übrigens auch zur Klasse der QFT ("Quantenfeldtheorien") gehörend, z.B.

Topological Quantum Field Theory

Mal ganz im Ernst: ich möchte ein bisschen zur Bescheidenheit ermuntern. Wer irgendwann mal eine populärwissenschaftliche Kurzdarstellung dieser extrem fortgeschrittenen Materie gelesen hat, und denkt, er könne nun mitreden, der hat sie einfach nicht alle.

[Marco Polo]

Zitat von Hawkwind

Wir können ja über die Korrektheit der Modelle abstimmen; am meisten werden dabei die Stimmen derer gewichtet, die keine Ahnung haben.

Beim Kicker machen die das ja auch immer so, da darf man über die Aufstellung abstimmen ... nur den Löw interessiert es herzlich wenig.

hmpfgrmpfhihihi....

[Ich]

Zitat von Struktron

Unehrlichkeit beginnt beim Verschweigen des eigenen Namens.
[...]
Unehrlichkeit beginnt dann dort, wo Details von Rechenergebissen nicht offen gelegt werden. Die zugrunde liegende Mathematik sollte nachvollziehbar sein. Dann wären das auch die Ergebnisse.
[...]
Schon Gallilei konnte gewisse Kreise nicht dazu bringen, durchs Fernrohr zu schauen, um zu sehen, dass sich Lichtpunkte um Jupiter bewegen.

Verdammt schwacher Beitrag. Erst die meisten Forenteilnehmer der Unehrlichkeit bezichtigt, dann unlautere Anschuldigungen an die Wissenschaftlergemeinde, für die du keine Beweise bringen kannst, und zur Krönung das Galileo-Gambit.

Kannst du sicher besser.

[Struktron]

Zitat von Ich

Verdammt schwacher Beitrag. Erst die meisten Forenteilnehmer der Unehrlichkeit bezichtigt, dann unlautere Anschuldigungen an die Wissenschaftlergemeinde, für die du keine Beweise bringen kannst, und zur Krönung das Galileo-Gambit.

Kannst du sicher besser.

Es tut mir leid, wenn Du es so interpretierst, als ob ich die hiesigen Forenteilnehmer der Unehrlichkeit bezichtige. Eine Diskussion darüber, was mit ein paar Worten gemeint ist, würde hier jetzt zu weit führen.

Mir geht es um die Stringtheorie und die anderen Ansätze zu Erweiterung der Standardphysik. Wenn man nichts genaues weiß, muss man notgedrungen manchmal zu Spekulationen greifen, um weiter zu kommen. Meine Überlegungen, Strukturbildungen und auch die Entstehung von Naturkonstanten mit Hilfe eines einfachen Ansatzes herzuleiten, sind nur "ganz kleine Brötchen, die ich versuche zu backen", im Vergleich mit der Riesenaufgabe der Entwicklung einer Allumfassenden Theorie (Teilchenmassen berechnen,...). Zu allem, was im Rahmen des Mainstreams an Ideen veröffentlicht wird, können die Verfasser ohne Bedenken mir ihrem Namen stehen. Hier in diesem Forum oder in Newsgruppen werden oft auch Gedanken geäußert, welche von Vertretern des Mainstreams belächelt werden. Da verstehe ich, dass die Verfasser sich manchmal nicht mit ihrem Realnamen bloßstellen wollen.
Der Grundgedanke, Kräfte auf einen einfachen Geschwindigkeitstausch bei Berührung zurückzuführen und dann alle Theorien als "effektiv" zu interpretieren, stößt auf starke Ablehnung. Dabei ist die Möglichkeit, einfache Summenformeln nachzurechnen, nicht so schwer, dass Physiker, welche sich mit der Erweiterungen der Standardphysik beschäftigen, das nicht schaffen könnten.

MfG
Lothar W.

[Ich]

Es tut mir leid, wenn Du es so interpretierst, als ob ich die hiesigen Forenteilnehmer der Unehrlichkeit bezichtige.

Ich sehe da gar nicht mal soo viel Interpretationsspielraum. Du wolltest mir ad hominem ans Schienbein treten und hast dabei einige andere mit getroffen.

Hier in diesem Forum oder in Newsgruppen werden oft auch Gedanken geäußert, welche von Vertretern des Mainstreams belächelt werden. Da verstehe ich, dass die Verfasser sich manchmal nicht mit ihrem Realnamen bloßstellen wollen.

Du meintest aber die verblendeten Verfechter des Mainstreams, nicht die Ideenoffenen kreativen Geister des Fringe.

Der Grundgedanke, Kräfte auf einen einfachen Geschwindigkeitstausch bei Berührung zurückzuführen und dann alle Theorien als "effektiv" zu interpretieren, stößt auf starke Ablehnung. Dabei ist die Möglichkeit, einfache Summenformeln nachzurechnen, nicht so schwer, dass Physiker, welche sich mit der Erweiterungen der Standardphysik beschäftigen, das nicht schaffen könnten.

Pass mal auf: Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich irgendwelche Summenformeln nachrechnen könnte. Ich habe aber überhaupt keinen Bock dazu, und die Gründe lege ich dir jetzt dar.
Du bist nicht der einzige, der ohne Kontakt zur wissenschaftlichen Welt die Naturkonstanten und alle Grundkräfte und ich weiß nicht was erklärt. Davon gibt es hunderte. In der Ansicht eines jeden aus dieser Gruppe hat davon genau einer Recht, nämlich er selbst. In Wirklichkeit hatten davon bis jetzt exakt 0 Prozent Recht. Deswegen wird kaum ein professioneller Physiker Arbeitszeit für den 345. Welterklärer des Jahres 2012 aufwenden. Das hat nichts mit Borniertheit zu tun, das ist nur vernünftig.
Hier im Forum willst du, dass sich Leute, idealerweise Physiker, in ihrer Freizeit mit deinem Geschreibe beschäftigen. Da solltest du tunlichst drauf achten, dass du die wenigen, die dazu bereit sind, nicht auch noch durch solche Borniertheit vergraulst, wie du sie an den Tag legst. Du willst was vom Forum, nicht andersrum.
Dazu gehört auch, dass du deine Gedanken klar strukturiert und übersichtlich darlegst. Ich habe mir tatächlich deine Seite angeschaut, mehrmals sogar, habe aber vor lauter unstrukturiertem Geschwafel noch nicht einmal herausfinden können, was du zu tun glaubst. Falls sich das beim aufmerksamen Durchlesen aller Seiten erschließen würde: das wird niemand tun. Du müsstest eine Zusammenfassung geben, in der klar wird, von welchen Ausgangsbedingungen du wie auf welche Ergebnisse kommst, und wieso das neu ist.
Deswegen habe ich nachgefragt, was du da bitteschön überhaupt machst. Nach mehrmaligem Nachbohren hieß es, du simulierst im Prinzip ideale Gase, also eben (muss ich's wirklich wiederholen?) harte Kügelchen, die in ungeordneter Bewegung aneinanderstoßen. Dabei ist auch noch eine interessante Metainfo rausgekommen: du hattest gar keine Ahnung, dass du genau das tust.
Damit ist natürlich jeder Anreiz weg sich noch weiter damit zu beschäftigen. Man weiß, was ideale Gase tun, und wenn sie bei dir was anderes tun, ohne dass du sagen könntest warum, dann liegt das eben an dir. Da wärst du nicht wirklich der erste, der ohne Überblick - aber mit viel Eifer - irgendwelches Zeug zusammenrechnet, das weder in sich konsistent ist noch irgendwas mit der Realität zu tun hat.

Wenn du willst, dass sich "Profis" mit deinem Zeug beschäftigen, dann versuchs mal folgendermaßen:

1. DU BIST NICHT GALILEO. Geht gar nicht, ist nur peinlich.
2. Mach in wenigen Sätzen klar, was du tust, warum du es tust, warum es anders ist als bisheriges Wissen, und warum es trotzdem stimmen kann.
3. Schreib irgendwas zusammen, was beim einfachen Durchlesen in allerallerhöchstens 5 Minuten so logisch klingt, dass man sich weiter damit beschäftigen will.
4. Lege das dann so klar dar, dass man in maximal 3 Seiten von Ausgangspunkt zum Ergebnis kommt. Details können anderswo ausführlicher erklärt werden.
5. Behandle die Leute, die sich das alles antun sollen, mit Respekt.

[Struktron]

Zitat von Ich

Ich sehe da gar nicht mal soo viel Interpretationsspielraum. Du wolltest mir ad hominem ans Schienbein treten und hast dabei einige andere mit getroffen.

Nein, zu meinem Thema (Ist die Standardphysik einfacher als gedacht?) hattest Du konstruktive Fragen. Erst hier merke ich aus Deinen Äußerungen, dass diese nicht befriedigend beantwortet sind. Generell habe ich gegen niemanden etwas und suche immer nach Erklärungen für Äußerungen oder Verhalten.

Zitat von Ich

Du meintest aber die verblendeten Verfechter des Mainstreams, nicht die Ideenoffenen kreativen Geister des Fringe.

Ja, deshalb mein eigenes Thema, wo ich versuchen werde, auf Deine Kritik und die Vorschläge einzugehen.

Zum hiesigen Thema habe ich die Frage, ob die Stringtheorie denn wirklich so erfolgreich ist?
Eher habe ich den Eindruck, dass diese nicht einmal der überall ausgesprochenen Hoffnung, der vielversprechendste Kandidat zur Erweiterung des Standardmodells zu sein, gerecht wird.

Im Focus-Artikel über das aktuelle Dilemma steht ja viel, was man hier nicht weiter zu diskutieren braucht. Dort fand ich auch den Hinweis auf die E8-Theorie, die ebenfalls auf die Stringtheorie Bezug nimmt. Für mich sind beide Artikel enttäuschend, weil auch kein konkretes Ergebnis so formuliert ist, dass es nachvollzogen werden kann.
Mein Wunsch ist, dass vor errechenbaren Teilchenmassen erst einmal die an jedem Raumzeitpunkt wirkenden Eigenschaften, wie ħ=c=1 und die Naturkonstanten α oder γ erklärt werden sollten. Wie macht der "Raum" bzw. das "Vakuum" das? Kann es Schwingungen ohne "Rückstellkräfte" geben? Sind Ausweichen in weitere Dimensionen und Krümmungen unabdingbar?

MfG
Lothar W.

[JoAx]

Zitat von Struktron

Mein Wunsch ist, dass vor errechenbaren Teilchenmassen erst einmal die an jedem Raumzeitpunkt wirkenden Eigenschaften, wie ħ=c=1 und die Naturkonstanten α oder γ erklärt werden sollten. Wie macht der "Raum" bzw. das "Vakuum" das?

Gute Frage, Struktron!

Mich würde noch zusätzlich, oder eigentlich zuvor, interessieren - wie der "Raum" es macht, dass ein 5 m langer Stab durch eine nur 0,5 m breite und 2,1 m hohe Tür passen kann?
Kannst du mir diese Frage beantworten?


Gruß, Johann

[Struktron]

Zitat von JoAx

Gute Frage, Struktron!

Mich würde noch zusätzlich, oder eigentlich zuvor, interessieren - wie der "Raum" es macht, dass ein 5 m langer Stab durch eine nur 0,5 m breite und 2,1 m hohe Tür passen kann?
Kannst du mir diese Frage beantworten?


Gruß, Johann

Am besten, du lässt dir vom Ulmer Spatz helfen.

Danach hilft uns vielleicht ein Ulmer Stringtheoretiker weiter.

MfG
Lothar W.

[Marco Polo]

Hallo Johann,

Zitat von JoAx

Mich würde noch zusätzlich, oder eigentlich zuvor, interessieren - wie der "Raum" es macht, dass ein 5 m langer Stab durch eine nur 0,5 m breite und 2,1 m hohe Tür passen kann?
Kannst du mir diese Frage beantworten?

also längs dürfte das kein Problem sein. Siehe Ulmer Spatz.

Grüsse, MP

[JoAx]

Zitat von Struktron

Am besten, du lässt dir vom Ulmer Spatz helfen.

Sicher, aber das ist ja keine "Erklärung", wie der "Raum" es macht, sondern "nur" eine "Beschreibung" der Fakten.

Ich will jetzt aber endlich eine ERKLÄRUNG dafür haben!!!