|
Wissenschaftstheorie und Interpretationen der Physik Runder Tisch für Physiker, Erkenntnis- und Wissenschaftstheoretiker |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#311
|
||||
|
||||
AW: SRT und Lorentzianische Theorie
Zitat:
gibt es denn neben der "wahren" Relativgeschwindigkeit auch eine "unwahre" Relativgeschwindigkeit? Die Relativgeschwindigkeit zwischen zwei Objekten ist ganz einfach das, was gemessen wird. Das Relativgeschwindigkeits-Messergebnis ist deshalb weder wahr noch unwahr, sondern ein Fakt. "Absolute Geschwindigkeiten" sind nicht messbar und damit keine Fakten, weil ein absolutes Bezugssystem nicht nachweisbar ist. Und es hilft auch nicht weiter, wenn man in der Lorentzianischen Interpretation willkürlich ein absolutes Bezugsystem definiert. Denn diese willkürliche Definition verstößt gegen das wissenschaftstheoretische Sparsamkeitsprinzip. M.f.G. Eugen Bauhof
__________________
Ach der Einstein, der schwänzte immer die Vorlesungen – ihm hatte ich das gar nicht zugetraut! Hermann Minkowski Ge?ndert von Bauhof (27.10.11 um 09:34 Uhr) |
#312
|
||||||||||||
|
||||||||||||
AW: SRT und Lorentzianische Theorie
Hallo JoAx,
nehmen wir ein abgeschlossenes System – Ein Ballon (=deine Box)? Starten wir kurz nach dem Urknall (alle Gasmoleküle haben denselben Impuls) und gehen von einem Mol Gas aus. Das sind übrigens mehr Gasmoleküle als Sterne im Universum. Also können wir davon ausgehen, dass jedes Gasmolekül ein Sten in unserem Universum ist. Weiter können wir davon ausgehen, dass der Gesamtimpuls Null ist. Ändert sich nur von einem Gasmolekül sein Impuls muss zwangsweise ein anderes Gasmolekül ebenfalls sein Impuls ändern. Das wäre mal das Grundmodell. @JoAX Zitat:
Zitat:
Zitat:
Da gibt es nur eine richtige Antwort? Zitat:
Zitat:
Zitat:
Aber es spielt eigentlich keine Rolle. Nach meinem dafürhalten, kommt es nicht darauf an wie schnell der Ballon sich (durch das Nichts) bewegt oder wie schnell sich das Gas zur Wand bewegt. Es kommt nur darauf an, wie schnell sich das eine Molekül im Verhältnis zu den Anderen bewegt. Bewegen sich alle Gasmoleküle mit 0,8 c (zur Ballonwand) nur eines ruht, dann geht dessen Uhr genauso langsam, wie wenn alle Gasmoleküle ruhen und das eine sich mit 0,8c bewegt! Und das Absolut! Zitat:
Zitat:
Hallo Bauhof, Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Nach meinem Verständnis sind die Ursache relativistischer Effekte und die Träheitsursache nach Ernst Mach gleich/ähnlich zu verstehen. Je höher die Trägheit (nach Ernst Mach), desto höher die rel. Effekt. Braucht man bei dem Trägheitsprinzip nach Ernst Mach eine absolutes BS? Man braucht noch nichteinmal eine Raumzeit. Das ist somit imho eine Annahme weniger als in der RT. Nehmen wir die Box/ den Ballon. Nach Ernst Mach würde bei einem Objekt x dieselbe Trägheit induziert, wenn A) es zur Wand ruht und der Rest sich bewegt oder B) Es sich bewegt und der Rest zur Wand ruht. Ich gehe (in beiden Fällen) von einer(m) EMI aus. Einer ElektroMagnetischen Induktion. Gruß EVB
__________________
Phantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt. A.E Ge?ndert von Eyk van Bommel (27.10.11 um 21:04 Uhr) |
#313
|
||||
|
||||
AW: SRT und Lorentzianische Theorie
Zitat:
in der SRT gibt es weder ein absolutes noch ein "bevorzugtes" Bezugssystem. Aus welcher Theorie beziehst du deine Erkenntnis, dass es ein "bevorzugtes" BS gibt? M.f.G. Eugen Bauhof
__________________
Ach der Einstein, der schwänzte immer die Vorlesungen – ihm hatte ich das gar nicht zugetraut! Hermann Minkowski |
#314
|
|||
|
|||
AW: SRT und Lorentzianische Theorie
Hallo Bauhof,
Zitat:
Gruß Axel
__________________
Phantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt. A.E |
#315
|
|||||||||
|
|||||||||
AW: SRT und Lorentzianische Theorie
Hallo Eyk!
Irgendwie blicke ich bei dir wieder nicht durch. Zitat:
Zitat:
Die Aufgabe ist - es gibt zwei Objekte, die eine Geschwindigkeit v=0,8c gegeneinander aufweisen. Wie kann man da das absolute BS finden, von dessen Existenz (speziell auch) du ausgehst. Zitat:
Du aber, so scheint mir, verwendest diese synonym. Nimm in meinem Beispiel noch die Massen dazu. Von mir aus -> m1=3*m2. Welche Wahrscheinlichkeit? ^3 Zitat:
Impulserhaltung sagt nur aus, dass sich der Gesamtimpuls mit der Zeit nicht ändert. Egal, wie Teile des Systems miteinander wechselwirken. Speziell kann man (muss man aber nicht) ein BS wählen, in dem der Gesamtimpuls zu Null wird. Das war/ist bei Newton auch nicht anders, und hat mit der Geschwindigkeit als solcher nix zu tun. Wieder nix verstehen. Nur!???!!!! Zunächst - der Titel lautet: "SRT und Lorentzianische Theorie" Nicht ART, nicht Kosmologie, oder sonst etwas. Weiter - und wenn "v der Mehrheit der Massen" Null ist? Aber wahrscheinlich gilt für mich wieder - nix verstehen. Zitat:
Zitat:
Eyk, ich muss dir raten, dich da nicht zu weit reinreiten. Zitat:
Zitat:
Ernst Mach hat die klassische Mechanik kritisiert. Was hat er zur RT gemeint? Eine Annahme weniger? Was soll denn nach Mach die Trägheit vermitteln? Zitat:
Gruß, Johann |
#316
|
||||
|
||||
AW: SRT und Lorentzianische Theorie
Hallo JoAx,
Zitat:
Es ist nur ein Postulat. Ich verwende das EM-Feld - das gab es schon. Das muss ich nicht zusätzlich "einfügen". Zitat:
Wichtiger wäre doch es zu klären. Angenommen Mach hatte recht mit seiner Annahme (Gedankenexperiment). Trägheit hat seine Ursache in der rel. Bewegung zu den anderen ihn umgebenden Massen. Rel. Bewegung wäre doch schon mal der RT sehr nahe Wir haben zwar kein absolut ruhendes BS – die Massen müssen z.B. nicht zur Ballonwand ruhen. Im Gegenteil sehr wahrscheinlich ruhen sie nicht. Das spielt aber keine Rolle. Man muss sich nur "mit ihr bewegen" und man befindet sich im bevorzugten BS des Universums. Zitat:
Das EM-Feld der Moleküle bildet, das BS (den EM-Äther in der Funkersprache eben). Bewegst du dich dagegen, geht deine Uhr langsamer. Kann man diesem EM-Feld ein v zuweisen? Ich denke nicht. Nur Änderungen erfolgen mit c. Weiter: Z.B. Eine Atomuhr + Kreisel. Dreht sich der Kreisel, dann induziert diese Bewegung eine erhöhte Trägheit bei den Teilchen in der Atomuhr (mal rein nach Ernst Mach). Da v = p/mt ist (also mt= Trägemasse) p aber einen festen Wert hat, werden die Atomuhrteilchen langsamer = ZD….. Ich verstehe eigentlich nicht was daran nicht zu verstehen ist? Es mag falsch sein – aber verstehen kann man das doch? Zitat:
Ich glaube nicht das Ernst Mach sich gedanken dazu gemacht hat, was mit einer Armbanduhr passiert, wenn sie sich rel. zu den Massen bewegt? Hätte er es, dann hätte er eine ZD postulieren können/müssen. Gruß EVB
__________________
Phantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt. A.E |
#317
|
||||
|
||||
AW: SRT und Lorentzianische Theorie
Hallo Eyk!
Zitat:
Was ist denn mit GRAVITATIONSKRAFT??? Ist das etwa kein Modell? Bei Newton ist die Trägheit - dp/dt relativ zum absoluten Hintergrund des Raumes. Nach Mach (imho) sollte Trägheit ein dp/dt relativ zur "resultierenden Massenverteilung" sein. Und nachdem sich die Massen untereinander nur gravitativ "mitteilen", könnte man wohl von dp/dt relativ zum "resultierenden Gravitationsfeld" sprechen. Im Vergleich zu Newton wäre das schon eine Verringerung an Postulaten. Aber im Vergleich zu ART? In deinen "Bildern" gesprochen - Bei ART fällt die Kraft weg, und kommt die Raumzeit.* Null-Spielchen. Bloß "gewinnt" dieses die ART dennoch, da mit ihr ganz zwanglos Effekte beschrieben werden, die mit der klassischen Vorstellung über Raum und Zeit, die vermutlich auch E. Mach hatte, nur mit Mühe, wenn überhaupt, möglich wären/sind. * Wobei man es so imho nicht sagen kann. Raum für sich und Zeit für sich gab es ja schon. Was dazu kam, ist die Erkenntnis, dass sie etwas miteinander zu tun haben. Die Raumzeit "kommt" also an die Stelle von Raum, Zeit und (Gravitations-) Kraft. 3:1 für RT könnte man sagen. Zitat:
Eyk! So ist es nicht, ich meine schon ahnen zu können, was du gerne hättest. Aber geht das auch? Vergiss es, Eyk! Das ist definitiv kein bevorzugtes System des Universums. Das ist vlt. ein BS aus dem heraus man die Entwicklung des Universums besonders günstig beschreiben kann (da zumindest ein Parameter "weg fällt", bzw. als Forderung formuliert werden kann), aber ansonsten ist es genau so ein IS wie all die anderen. Frag mal SCR, wie man dieses IS findet. Warum sollte sie das tun? Frag SCR. Gruß, Johann |
#318
|
||||||||
|
||||||||
AW: SRT und Lorentzianische Theorie
Moin, moin
Zitat:
WARUM ziehen sich bei Newton die Massen an? Keine Ahnung. In der ART ist es die Raumzeit(krümmung) Warum verursacht nach E. Mach die rel. Bewegung Trägheit - keine Ahnung. In der ART – ach`ne die kanns auch nicht Modelle erklären das Warum – die Formeln (z.B. Kraft) max. das Wie/die Form. Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zum Ballon-Modell: Nach einem Zeitpunkt x nach dem Urknall, kannst du gedanklich kurz alle Objekte entfernen. Was übrigbleibt sind sozusagen deren Felder. Bewegst du dich durch das Feld, dann kannst du den Pythagoras anwenden. Und zum Warum? Siehe Farbmoment von EMI (dem Forum-Teilnehmer) Zitat:
Gruß EVB
__________________
Phantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt. A.E Ge?ndert von Eyk van Bommel (29.10.11 um 08:39 Uhr) |
#319
|
||||||||
|
||||||||
AW: SRT und Lorentzianische Theorie
Hallo Eyk!
Aber selbstverständlich! Zitat:
Von Kraft zu Kraftfeld ist kein Schritt nötig. Wenn Gravitationskraft: F(r)=m*g(r), dann Gravitationsfeld: g(r). Fertig. Und warum sollte erst eine Feldbeschreibung des Namens - "Model" - würdig sein? "Gravitatonen"? Schreibfehler? (Bin mir nämlich nicht sicher, ob das so ist.) Wenn du die hypothetischen Gravitonen der modernen QM meinst - Willst du wirklich!, echt! so einen Vorwurf erheben? (*GANZ GROßE AUGEN*) Im Übrigen gab es dann zahlreiche Versuche die Gravitation, wenn man so will, auf den "Druck fließender Teilchen" zurück zu führen. Sämtliche dieser Versuche, die im Grunde abstrakten Begriffe der "Kraft" oder "Feldes" in die "Realität zu holen", schlugen fehl. (Interessant) Weil die Massen sich halt offenbar anziehen. Warum ziehen sich die ungleichnamigen el. Ladungen in der Elektrostatik an? Ich will hier jetzt keine Diskussion darüber anfangen, dass die Physik keine "Warum"-Fragen beantwortet. Ich kann dir nur garantieren, dass ich jede deine "Erklärung" einer "Warum"-Frage durch eine weitere "Warum"-Frage "diskreditieren" kann. 100%-ig!!! Wetten?[*] Zitat:
Zitat:
Zitat:
Völlig unverständlich -> deine "Argumente". Zitat:
Zitat:
Man kann von Newton aber auch nicht verlangen, dass seine Definitionen alle möglichen Weiterentwicklungen in der Physik berücksichtigen. (Wieder -> ^3) Wo? Zeig mir bitte die Stelle. Was diskutieren? Wie lautet das Thema dieses Threades? Ist es zu viel verlangt, dabei zu bleiben? Und nicht gleich in die Kosmologie abzudriften? Zitat:
Zitat:
Das würde ich auch gerne von DIR sehen. (Wieder in einem anderen Thread bitte.) Gruß, Johann |
#320
|
|||||||
|
|||||||
AW: SRT und Lorentzianische Theorie
Zitat:
Newton hatte kein Modell – Nicht umsonst sprach man spöttisch auch vom Atem Gottes, der die Massen zusammen schiebt. Zitat:
Das Raumzeit-Modell hat doch da eine ganz andere Qualität, für die Beschreibung des G-Felds. Zitat:
Zitat:
Zitat:
Du wolltest wissen, welches Modell E. Mach hatte??? Erst wenn man z.B. die EMI oder das Farbmoment hinzunimmt, kann man ggf. sagen WARUM. Aber das hatte E. Mach eben nicht. Zitat:
Zitat:
Bei mir würde sich die Raumzeit in Luft auflösen - das EM-Feld bleibt. Einen neuen Thread? Werde mal sehen – aber den 1000-sten Äther- Thread mal ein bisschen aufzublähen (erweitere Sichtweise), kann doch nicht schaden? Gruß EVB
__________________
Phantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt. A.E |
Lesezeichen |
|
|