|
Registrieren | Hilfe | Benutzerliste | Interessengemeinschaften | Kalender | Suchen | Heutige Beitr?ge | Alle Foren als gelesen markieren |
Wissenschaftstheorie und Interpretationen der Physik Runder Tisch für Physiker, Erkenntnis- und Wissenschaftstheoretiker |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#11
|
||||
|
||||
AW: Frage zu "Bertlmanns Socken und die Natur der Realität" (J.S. Bell, 1980)
Ja siehst du, man nimmt eben alle mit. Ob sie wollen oder nicht. Wobei fuer dich sich diese Option sicherlich in keinster Weise stellt. (Determinismus) Und ich muss dazu sagen, dass diese Optionen von Unwahrscheinlichkeiten wie 30 mal der richtige Muenzwurf sich aufgrund des Themas im damaligen Thread ergab. Laesst man dies weg dann entspricht die Vorstellung von Many Minds im Grunde wenig neuem. Aber gerade dann ist diese im Grunde witzlos. Und ich meine Bell beruft sich dabei eher auf Bohr als auf einen Realismus.
Jetzt koennte ich dem ganzen natuerlich noch etwas oben drauf setzen. Denn im Grunde koennte man Bell nicht widerlegen, da er immer argumentieren kann, dass wir alle uns fuer ein Universum entschieden haben in dem nunmal alles mit rechten Dingen zugeht. Na bei dem einen mehr und bei dem anderen weniger. Und wenn man diese Denkweise tatsaechlich verfolgen wuerde, dann fuehrt der Sachverhalt, dass man alle in sein Entscheidungsuniversum mitnimmt, ob sie wollen oder nicht, ganz einfach zu dem Phaenomen der Diskussion. Denn niemand laesst sich ein Universum aufdraengen. Das ist aber auch nur eine andere Sichtweise der Dinge. Der Quantenselbstmord geht hier erheblich weiter. Und da muss ich dann sagen. Das halte ich fuer Quatsch. |
#12
|
|||
|
|||
AW: Frage zu "Bertlmanns Socken und die Natur der Realität" (J.S. Bell, 1980)
Hallo richy,
Hast du das o.a. zitierte PDF richtig gelesen? Unter "first", "second" etc diskutiert er denkbare Alternativen, wenn man die Kosequenz siner Ungleichung, die Nichtlokalität, vermeiden will - aber sicher nicht in dem Sinne, dass er eine dieser Positionen wirklich teilt.
__________________
mit freundlichem Gruß aus Hannover Unendliche Genauigkeit ist eine Illusion |
#13
|
||||
|
||||
AW: Frage zu "Bertlmanns Socken und die Natur der Realität" (J.S. Bell, 1980)
Ganz habe ich das PDF nicht gelesen. Die ersten paar Seiten und dann die relevanten Stellen. Ich habe auch erher den Eindruck, dass er diese Optionen in Betracht zieht, da es moeglich ist diese in Betracht zu ziehen. Nicht aus eigener Ueberzeugung. Das ist auch die voellig normale wissenschaftliche Vorgehensweise. Das Internet ist fuer diese ueberhaupt kein Maßstab. Ganz im Gegenteil. Wobei ich damit nicht quanten.de anspreche. Meines wissens war Bell ueberzeugter Realist und hatte fest damit gerechnet dass die QM seine Ungleichung erfuellt. Und wenn man sich die Alternativen der damaligen Zeit ueberlegt hatte er gar keine andere Wahl wie Bohr zuzustimmen. Oder wie siehst du dies ?
|
#14
|
|||
|
|||
AW: Frage zu "Bertlmanns Socken und die Natur der Realität" (J.S. Bell, 1980)
Hallo richy,
Ich habe mir vor zwei Jahren das Buch von ihm "Speakable and Unspeakable about Quantum Mechanics" besorgt. Es enthält zahlreiche Aufsätze von ihm. Daraus geht ziemlich deutlich hervor, dass er Realist war. Da sich aus seiner Ungleichung ergibt, dass die QM nicht zugleich realistisch und lokal sein kann, tritt er m.E. klar für einen Realismus ein, der die Nichtlokalität der QM anerkennt.
__________________
mit freundlichem Gruß aus Hannover Unendliche Genauigkeit ist eine Illusion |
#15
|
||||
|
||||
AW: Frage zu "Bertlmanns Socken und die Natur der Realität" (J.S. Bell, 1980)
@ all
Zitat:
Zitat:
@Roko Welcher Interpretation wuerdest du Bells Realismus zuordnen ? Diese Richtung "Many Minds" wuerde ich nicht unbedingt als Realismus bezeichnen. Und ich meine du kannst dich nicht beklagen. Die Teilnehmer hier laufen ja geradezu scharenweise von der Kopenhagener Deutung zur Bohmschen Mechanik ueber. Natuerlich zu einer lokalen Privat-BM. Die Emi BM zum Beispiel. Gruesse Ge?ndert von richy (18.03.12 um 18:44 Uhr) |
#16
|
||||
|
||||
AW: Frage zu "Bertlmanns Socken und die Natur der Realität" (J.S. Bell, 1980)
Hi Bauhof
Zitat:
Gruesse Ge?ndert von richy (18.03.12 um 21:33 Uhr) |
#17
|
||||
|
||||
AW: Frage zu "Bertlmanns Socken und die Natur der Realität" (J.S. Bell, 1980)
Um diese anscheinend hochkomplexen :-) Zusammenhaenge zu veranschaulichen beschraenke ich die Interpretationen mal auf zwei grundlegende Eigenschaften.
Lokal / Nichtlokal Realistisch / Nichtrealistisch Wir erhalten somit vier Kombinationen die ich im folgenden mit Beispielen angebe. Bei der Eigenschaft der Lokalitaet/Nichtlokalitaet ist diese natuerlich als physikalisch Eigenschaft zu betrachten. Mit der Bewertung "konsistent" soll verdeutlicht werden, dass die Kombination im Einklang mit dem physikalischen Experiment steht. Speziell dem EPR Experiment Wir erhalten folgende Kombinationen : Zitat:
Betrachten wir die scheinbar paradoxen Elemente : Nichtlokal = Viele Welten in verschiedenen Varianten Nichtrealistisch = Gefahr der Quantenmystik Nun befolgen wir blind Prof. Weiszaeckers, von uns missverstanden Ratschlag und invertieren diese mit rot gekennzeichneten paradoxen Elemente aus den gaengigen Interpretationen. Oder wir invertieren die "Paradoxien" einfach aus anderen weltanschaulichen Gruenden, Gruppendynamik .... Erstellen unsere persoenliche Privatinterpretation. Quantentrollerei. Zitat:
Zitat:
Ge?ndert von richy (20.03.12 um 08:45 Uhr) |
#18
|
||||
|
||||
AW: Frage zu "Bertlmanns Socken und die Natur der Realität" (J.S. Bell, 1980)
Es ist durchaus moeglich, dass derjenige, der mit einem vielleicht esoterisch anmutenden, jedoch physikalisch konsistenten Weltbild als Adler im Forum einschwebte, dieses nur deshalb als inkonsistentes Suppenhuhn verlaesst, weil man ihm hier ein paar Socken aufgeschwatzt hat
Ge?ndert von richy (19.03.12 um 17:17 Uhr) |
#19
|
|||
|
|||
AW: Frage zu "Bertlmanns Socken und die Natur der Realität" (J.S. Bell, 1980)
Och, wo ist denn dein schönes Motto mit dem bewusstlosen Beobachter geblieben?
Gefiel mir. |
#20
|
||||
|
||||
AW: Frage zu "Bertlmanns Socken und die Natur der Realität" (J.S. Bell, 1980)
Scheinbar fehlt bei manchen Beitraegen die Signatur, Hat da gar ein Quantentroll zugeschlagen ? Meine Aussage stimmt uebrigends nicht immer. Denn ein unbewusster Beobacher muss nicht bewusstlos im Sinn dieses Wortes sein. Er koennte auch schlafen. Aber mir erschien folgende Aussgae zu "pikant" :
Physiker die messen sind Schlafmuetzen oder bewusstlos. Angesichts der Einsteintrolle und Quantentrolle sollte man besser schreiben : "Physiker die messen sind selber schuld." |
Lesezeichen |
Themen-Optionen | |
Ansicht | |
|
|