Photonenfalle

[Uli]

Zitat von Marco Polo

Sehr mysteriös. Versuch doch mal probehalber Firefox oder den Explorer. Hast du die aktuellste Version von Mozilla?

Vielleicht hat ja Günter irgendwie an der Forensoftware rumgebastelt, womit dein Browser nicht klarkommt?

Ich hatte auch gelegentlich Probleme, in einem Browser (Netscape ?) nicht alle Posts zu sehen.
Ansicht="Lineardarstellung" hatte geholfen.

Gruß,
Uli

[SCR]

Zitat von Uli

Ich hatte auch gelegentlich Probleme, in einem Browser (Netscape ?) nicht alle Posts zu sehen.
Ansicht="Lineardarstellung" hatte geholfen.

Ich benutze Mozilla. Ich habe zuweilen ähnliche Probleme wie JoAx - anscheinend wenn in einem Thread Beiträge gelöscht oder verschoben wurden.
"Linear-Darstellung" brachte dann bisher immer alles zu Tage (hoffe ich zumindest ).

[Jogi]

Hi Leute.

Ich hoffe, ihr bekommt euere Browserprobleme in den Griff.
Mit dem IE hatte ich auch immer wieder Probleme, so z. B. beim Abspielen von Videos mit dem Flash Player.
Firefox hingegen funktioniert einwandfrei, Updates bekommt man da ja auch ständig, und die Bedienung erscheint mir einen Tick logischer aufgebaut zu sein.
Hilfreich beim Googlen: Die Quickdrag-Funktion.

Zurück zum Thema:
SCR hat einen interessanten Artikel verlinkt, dort heisst es:

Die Atome absorbieren aber keine Energie aus dem Feld, sondern spüren nur
eine Verschiebung ihrer Energieniveaus.
Dafür wird ein einfliegendes Rydberg-Atom zunächst in einer Superposition von zwei Zuständen präpariert, durchfliegt dann den Resonator und erlebt eine Phasenverschiebung seiner Wellenfunktion, weil die atomaren Energieniveaus in unterschiedlicher Weise vom elektrischen Feld im Resonator
abhängen
– gut bekannt ist solch eine Verschiebung als elektrischer Stark-Effekt.
Im aktuellen Experiment reicht jedoch schon die Feldstärke
eines einzigen Feldquants für eine deutlich messbare Verschiebung.

Das klingt für mich so, dass die Feldquanten zwar mit den Atomen wechselwirken, aber eben nicht absorbiert werden.
Was ich mir nicht vorstellen kann, ist, dass dieser eine Feldquant, resp. seine Phase von dieser WW unbeeinflusst bleibt. (Ich nehme an, er scheidet aus dem Spiel aus.)
Das macht aber für die folgenden Atome, die durch das Feld fliegen, nichts aus, da sind pro Photon immer noch 'ne ganze Menge Feldquanten vorhanden, die sich nach wie vor miteinander in Phase befinden.
Möglicherweise wird das Feld sogar bei jeder Reflexion "refresht", so dass immer alle Feldquanten phasengleich sind.

Zitat von Jogi

Kann irgendjemand von euch meine Gedanken nachvollziehen?

- Ich fürchte, nein.


Gruß Jogi

[JoAx]

Hi,

die Lineardarstellung hat geholfen

Und so wie SCR, bin ich auch zum Schluss gekommen, dass die Löschungen es verursachten.

Gruss, Johann

[MCD]

Zitat von Jogi

Das klingt für mich so, dass die Feldquanten zwar mit den Atomen wechselwirken, aber eben nicht absorbiert werden.
Was ich mir nicht vorstellen kann, ist, dass dieser eine Feldquant, resp. seine Phase von dieser WW unbeeinflusst bleibt. (Ich nehme an, er scheidet aus dem Spiel aus.)
Das macht aber für die folgenden Atome, die durch das Feld fliegen, nichts aus, da sind pro Photon immer noch 'ne ganze Menge Feldquanten vorhanden, die sich nach wie vor miteinander in Phase befinden.
Möglicherweise wird das Feld sogar bei jeder Reflexion "refresht", so dass immer alle Feldquanten phasengleich sind.

Gruß Jogi

Hi Jogi,

einzig was ich nicht so ganz nachvollziehen kann, wo deiner Meinung nach die "ganze Menge Feldquanten" noch herkommt, wenn doch lediglich ein einziges Feldquant in der Falle festgehalten wird/wurde?

Ich denke, das "tiefgekühlte" Photon (Quant) könnte nahe dem Nullpunkt derart WW-träge sein, dass es einige Rydberg-Atomkollisionen recht unbeschadet übersteht, bis es endlich wechselwirkt (absorbiert wird).

Gr.
MCD

[Jogi]

Hallo MCD!

Zitat von MCD

einzig was ich nicht so ganz nachvollziehen kann, wo deiner Meinung nach die "ganze Menge Feldquanten" noch herkommt, wenn doch lediglich ein einziges Feldquant in der Falle festgehalten wird/wurde?

Das hängt mit dem Mechanismus der Photonenemission zusammen, und muß in unserem Crackpot-Thread erläutert werden.

Dessen ungeachtet ist deine Überlegung aber auch interessant:

Ich denke, das "tiefgekühlte" Photon (Quant) könnte nahe dem Nullpunkt derart WW-träge sein, dass es einige Rydberg-Atomkollisionen recht unbeschadet übersteht, bis es endlich wechselwirkt (absorbiert wird).

Immerhin geht es um ca. 1K, wenn ich mich recht entsinne.
In einer solch niederenergetischen Umgebung könnte ich mir auch vorstellen, dass sowohl die Rb-Atome (resp. ihre Elektronen) als auch die Photonen (incl.ihrer el. Feldquanten ) nicht mehr so leicht aneinander koppeln.
Es könnte da so etwas wie Supraleitung im einzelnen Atom herrschen:
Die Ladungen (oder Photonen) werden ohne Absorption/Reemission praktisch verlustfrei durchgereicht, es kommt nur zu einer Phasen-WW.

Und doch halte ich an meiner Aussage fest, dass es ein Ensemble ist, das im Resonator hin und her reflektiert wird:

Zitat von Prof. Dr. Ferdinand Schmidt-Kaler

Zunächst wird ein Mikrowellenpuls in den Resonator geschickt. Im Verlauf der Messung lässt sich sehr schön beobachten, wie die Information über das Quantenfeld im Laufe von etwa hundert aufeinander folgenden Messungen sich allmählich festigt, bis schließlich der Wert der Photonenzahl feststeht
Ist der Zustand des Feldes auf diese Weise gemessen, so kann er auf einer längeren Zeitskala Photon für Photon zerfallen, das Feld entweicht dabei nicht etwa kontinuierlich, sondern in Energieportionen.
Ständig durchqueren Atome den Resonator, die das aktuell gespeicherte Feld messen und es erlauben, dem Zerfall dieses Feldes zuzuschauen.

Gruß Jogi

[JoAx]

Hallo,

auch wenn ich mich zur Sache selbst nicht äussere, so verfolge ich gespannt eure Beiträge.

Aus dem von SCR verlinken Artikel ergeben sich aber, für mich zumindestens, Widersprüche zu "meinem" Artikel. So wird in dem von mir verlinkten Text explizit von einem Photon geschrieben. Aus der Graphik des Artikels von SCR geht aber eindeutig? hervor, dass es 7 sein müssen. Oder verstehe ich da etaws falsch?


Gruss, Johann

[Jogi]

Hi Johann.

Zitat von JoAx

Aus dem von SCR verlinken Artikel ergeben sich aber, für mich zumindestens, Widersprüche zu "meinem" Artikel. So wird in dem von mir verlinkten Text explizit von einem Photon geschrieben. Aus der Graphik des Artikels von SCR geht aber eindeutig? hervor, dass es 7 sein müssen. Oder verstehe ich da etwas falsch?

Ich denke, du verstehst das völlig richtig.
Der Ferdi-Artikel erscheint mir wesentlich plausibler, er wurde offenbar auch später verfasst (das pdf datiert vom 20. 09. 2007) als der von Jan (05. 04.).
Bei Schmidt-Kaler findet sich deshalb wohl auch dieser Seitenhieb auf den Löfken-Artikel:

Um hier gleich mit einem Missverständnis aufzuräumen: Generell lässt eine Messung an einem Quantensystem den Quantenzustand nicht unbeschädigt.

Gruß Jogi

[JoAx]

Zitat von Jogi

Bei Schmidt-Kaler findet sich deshalb wohl auch dieser Seitenhieb auf den Löfken-Artikel:

Ja! Jogi. Das habe auch ich mit "Erleichterung" vernommen.

Ich gebe hier auch die unterschiedliche Beschreibung von dem was gemacht wurde wieder:

Zitat von physikclub.de

So bestimmten die Forscher die Amplitude der entsprechenden Lichtwelle exakt, wogegen die Phase gleichzeitig aufgrund der Heisenbergschen Unschärfe nicht gemessen werden konnte.

Zitat von uni-ulm.de

Man kann es nur geschickt einrichten, dass die „interessante“ Variable – in unserem Fall die Zahl der Photonen in einem Mikrowellenresonator – zerstörungsfrei gemessen wird, während die Phase des Feldes sich durch die Messung völlig verändert.

Vielleicht eine ganz blöde Frage: Kann man denn bei den EM-Wellen der gleichen Wellenlänge von unterschiedlichen Amplituden sprechen? Ich meine, Intensität - ja, Amplitude - eher nicht, oder?


Gruss, Johann

[JGC]

Zitat von SCR

Hallo JGC,

Eine Oberschwingung ist ein ganzzahliges Vielfaches einer Frequenz.
Und selbstverständlich gibt es dementsprechend zu "primzahligen" Frequenzen durchaus entsprechende Oberschwingungen (bzw. können solche auftreten).
->

OK!!

Entschuldige..

Das hätte wohl besser "Unterschwingung" heißen sollen...

Eine Wellenlänge mit primzaligem Verhältnis kann keine kleineren Wellenlängen zeigen....

Ich versuche es einfach an einem Beispiel aus Wiki...

Der Satz von Euklid besagt, dass es keine größte Primzahl gibt. Es ist jedoch kein Verfahren bekannt, das effizient beliebig große Primzahlen generiert, so dass es stets eine größte bekannte Primzahl gab, seitdem sich die Menschen mit Primzahlen befassen. Derzeit ist es 243.112.609 − 1, eine Zahl mit 12.978.189 (dezimalen) Stellen, die am 23. August 2008 auf einem Computer der mathematischen Fakultät an der University of California, Los Angeles, gefunden wurde.

Diese Primzahl als Wellenlänge betrachtet kann also noch immer als "quantifiziert" bezeichnet werden, weil sie NICHT weiter teilbar ist. Ansonsten wird die Ursache einer solchen Schwingung "zerstört", damit überhaupt kleinere Schwingungskomponenten entstehen können...

Das war das Ganze, auf was ich hinaus wollte...

JGC