Ereignisse

[Hawkwind]

Zitat von amc

Man transformiert stets die Sichtweise eines Beobachters (einer Masse) zu Sichtweise eines anderen Beobachters (andere Masse). Zu messen ist hier nichts, das machen die Massen ganz von allein, aber nur wenn sie vorhanden sind. Die Trafo ist nun ein rein mathematischer und kein physikalischer Vorgang.

Grüße, AMC

Koordinatentransformationen transformieren nicht nur Koordinaten. Wenn du sie in Formeln für Vorhersagen von Messergebnissen einsetzt, so kannst du vorhersagen, was ein Beobachter, der in dem anderen IS ruht, messen wird. Das ist nun völlig unabhängig von der Masse des Beobachters; das gilt für dicke wie für dünne.

Die Trafo selbst geht also auch Messergebnisse an - ist deshalb Element der Theoretischen Physik und nicht pure Mathematik.

Gruß,
Hawkwind

[amc]

Zitat von Hawkwind

Das ist nun völlig unabhängig von der Masse des Beobachters; das gilt für dicke wie für dünne.

Gut, ich behersche Transformationen nicht und kann das nicht beurteilen.

Nur - es ist doch effenbar so, dass es erstmal einer Masse bzw. einem Beobachter bedarf, um überhaupt eine Einteilung vornehmen zu können, was von dem invarianten raumzeitlichen Abstand zwischen zwei Ereignissen räumlicher und was zeitlicher Abstand ist. Wovon ist diese Einteilung denn abhängig? Sie ist ja eben relativ, und nicht objektiv gegeben, also kann ein immaterieller Punkt der Raumzeit kein BS, kein Beobachter sein!?!? Darum geht es doch: Kann auch das Nichts ein Beobachter sein? Und da verstehe ich es eben so, dass es zwar unter Newton so war, aber nicht mehr seit dem Konzept der vereinheitlichten Raumzeit und der Erkenntnis das für Licht stets v=c ist, und dabei die Kausalität natürlich gewahrt bleiben muss.

Ist das alles nicht offfensichtlich, es ist doch von SCR und mir duch Quellen belegt!? Reden wir aneinader vorbei, verstehe nur ich es nicht? Wo ist hier jetzt das Problem?

Vielen Dank Hawkwind für deine Bereitschaft mir etwas zu erklären, dafür bin ich immer sehr dankbar.

Zitat von Hawkwind

Die Trafo selbst geht also auch Messergebnisse an - ist deshalb Element der Theoretischen Physik und nicht pure Mathematik.

Natürlich ist es Teil einer physikalischen Theorie, aber eben kein physikalischer Akt, es passiert / verändert sich nichts dadurch in der Raumzeit, außer eben der Akt der Rechnung ist hier real, körperlich bzw. physikalisch. Das meinte ich.

Grüße, AMC

[Marco Polo]

Zitat von amc

Ich hab es nicht nötig die Aussagen von irgendjemandem hier als Gelaber zu bezeichnen. Natürlich nehme ich dir das übel, nicht sehr, aber dennoch Ich akzeptiere, dass es einigen manchmal schwer fallen kann zu argumentieren. Nimms mir nicht übel

Wenn du der Meinung bist, ich verstehe etwas falsch, ist es doch nett, wenn du mir hier zumindest ein wenig zur Aufklärung verhilfst. So ist das doch aber eher schwach. (Ist alles OK, Marco - ich nehme es dir nicht wirklich übel, trotzdem meine ich das, was ich sage, so)

Ja. Hast Recht. Entschuldige bitte. Es muss dir so vorgekommen sein, als wenn ich dich beleidigen wollte. Immerhin habe ich aber ein fettes hintendran gesetzt, von dem ich mir erhofft hatte, dass meine Aussage nicht als ernst und schon dreimal nicht als böswillig missinterpretiert werden könnte.

Hat nicht funktioniert.

Grüsse, Marco Polo

[Hawkwind]

Zitat von amc

Natürlich ist es Teil einer physikalischen Theorie, aber eben kein physikalischer Akt, es passiert / verändert sich nichts dadurch in der Raumzeit, außer eben der Akt der Rechnung ist hier real, körperlich bzw. physikalisch. Das meinte ich.

Grüße, AMC

Klar, eine Koordinatentransformation ist "nur" eine Methode der Theoretischen Physik und selbst kein physikalischer Prozess oder Vorgang.

Um Beobachtungen/Messungen zu machen, brauchst du Wechselwirkungen des Messobjektes mit einem Messgerät, d.h. Energie- und Impuls-Transfer etc..

So einer Messung wirst du dann auch ein Ereignis (Raum-Zeit-Punkt) zuordnen können, z.B. gemessen am
Nordpol des Planeten Erde um 6.12.2012 16:37 Uhr

Aber der Term "Ereignis" wird in der Physik - im Gegensatz zur Umgangssprache - allgemeiner genutzt; da muss sich nicht wirklich was "ereignen". Eine Ereignis besteht einfach aus Ort und Zeit.

Gruß,
Hawkwind

[Marco Polo]

Zitat von Hawkwind

Aber der Term "Ereignis" wird in der Physik - im Gegensatz zur Umgangssprache - allgemeiner genutzt; da muss sich nicht wirklich was "ereignen". Eine Ereignis besteht einfach aus Ort und Zeit.

Und genau dieser umgangssprachliche Umgang mit dem Begriff "Ereignis" war der Quell der hier zutage getretenen Missverständnisse, Hawkwind.

Besten Dank an dich, dass du das klargestellt und weitere Diskussionen darüber hoffentlich im Keim erstickt hast.

Viele Grüsse, Marco Polo

[Bauhof]

Zitat von Marco Polo

Und genau dieser umgangssprachliche Umgang mit dem Begriff "Ereignis" war der Quell der hier zutage getretenen Missverständnisse, Hawkwind.

Hallo Marc,

ja, die Umgangssprache und die Sprache der Physik stimmen in den Nuancen oft nicht überein. Ein Ereignis ist einfach ein Punkt in der Minkowski-Raumzeit, ein Weltpunkt.

Zitat von Marco Polo

... und weitere Diskussionen darüber hoffentlich im Keim erstickt hast.

Da bin ich ich skeptisch, warten wir es ab.

M.f.G. Eugen Bauhof

[Marco Polo]

Zitat von Bauhof

Da bin ich ich skeptisch, warten wir es ab.

Ich auch, Eugen. Daher schrieb ich ja: hoffentlich

[amc]

Zitat von Marco Polo

Es muss dir so vorgekommen sein, als wenn ich dich beleidigen wollte.

War einfach kein guter Zeitpunkt für so eine Aussage. Aber mir war klar, dass du es nicht wirklich beleidigend meinst. Allerdings hast du ja mit deinen Entgleisungen hier auch schon den Nick verekelt. SPAAAßß !!!

Grüße, AMC

[amc]

Zitat von Hawkwind

Eine Ereignis besteht einfach aus Ort und Zeit.

Was wohl in jedem Fall dabei ganz wichitg ist festzuhalten, dass Ort und Zeit stets nur aus Sicht eines Beobachters eine genaue Zuordnung erhalten, und diese nicht aus sich selbst heraus besteht.

Zitat von Marco Polo

Besten Dank an dich, dass du das klargestellt und weitere Diskussionen darüber hoffentlich im Keim erstickt hast.

Ich für meinen Teil meine durch die Diskussion einige wichtige Erkenntnisse gewonnen zu haben, und bin daher sehr zufrieden. Ich bin sogar so vermessen, und meine die ganze Sache verstanden zu haben. Irgendwann ist auch mal gut mit understatement. Und jedem seinen Größenwahn Es haben wohl irgendwie alle recht, und einige erkennen hier vielleicht wichtige Details nicht, was das Thema real und nicht real angeht, und das dies qualitative und durchaus bedeutende Unterschiede ausmachen kann.

Das wars für mich an dieser Stelle. Von mir kommt da nichts mehr. Keine Angst.

Viele Grüße, AMC

[amc]

Das muss noch raus:

Wenn man davon ausgeht, unsere Raumzeit besteht in der Art aus allen vorhandenen Raumzeitpunkten/Erignissen, so wie eine Linie aus allen gegebenen Punkten besteht, und man nun auch davon ausgeht, dass ein Raumzeitpunkt kein tatsächliches Ereignis beschreibt, sondern auch "ungefüllt" existiert, bereits durch die Angabe von vier Koordinaten Anspruch hat als Raumzeitpunkt eine Rolle in der physikalischen Welt zu spielen, und lediglich in dem Sinne besteht: hier könnte was passieren, oder hier hätte was passieren können - gibt es dann nicht auch irgendwie unendlich viele Raumzeitpunkte/Ereignisse? Und müsste unsere Raumzeit dann nicht auch stets irgendwie unendlich groß sein?

Vielleicht steckt in der Überlegung ja ein Denkfehler, scheint aber auf den ersten Blick recht einleuchtend zu sein, oder? Musste ich hier jetzt noch loswerden ... Eine Antwort erwarte ich nicht.

Grüße, AMC