Einsteins Spuk

[Lorenzy]

Zitat von Eyk van Bommel

Aber wie würde man dies unter Berücksichtigung der RT beobachten? Ein Photon wir auf der Erde gemessen, ein Photon auf der ISS. Beide Messpunkte ca. 350 km von der Quelle.
Die Photonen müssen ja gleichzeitig gemessen werden. Dann müssten sie doch eigentlich zu unterschiedlichen Zeitpunkten gemessen werden? Sprich: Von der ISS aus müsste man das Photon auf der Erde später messen? Oder früher? Oder Gleichzeitig (relativ)?

Gruß
EVB

Wenn man eine "Wirkgeschwindigkeit" möglichst genau feststellen möchte, wird man um möglichst synchronisierte Uhren nicht herumkommen. Also wird die SRT und die ART auch eine Rolle spielen.

[Uranor]

Zitat von Gandalf

Nun die Verschränkungsexperimente basieren im Grunde auf den Zweifeln Einsteins an der 'nicht-Lokalität' der QT, die im sogen. EPR-Paradoxon ihren Ausdruck fanden. (Daher ja auch die absichtliche Verballhornung durch Einstein: "Spukhafte Fernwirkung")

moin

*Karamba*, den Komplex nebst den wichtigen Verlinkungen hab ich grad mal wieder durchgearbeitet, so gut es ging. Ich scheitere ja schon an der Feststellung, dass es sich bei den beiden Partnern um 1 Quantenobjekt handelt. 1 Objekt hat 2 beliebige Werte für den Ort? Mir ist also schon mal die Ortsdefinition nicht bekannt.

Die Überlegung: Impuls und Ort eines Teilchen sollen nicht gleichzeitig bestimmbar sein ---> was ist aber wenn ich jeweils Ort und Impuls an "Zwillingen" messe? Kann ich dann indirekt darauf schließen (Ortsmessung beim Einen, Impulsmessung beim Anderen), das Quanten 'bestimmte Werte' haben, - auch wenn sie nicht beobachtet werden?

Die Logik sagt : Ja - Die experimentell bestätigte Verletzung der Bellschen Ungleichungen (die erst nach dem Tode Einsteins technisch durchführbar waren) sagt : NEIN!

Meine Logik sagt klar NEIN. Die Unschärferelation war doch auch damals während der großen Knobelkuren geläufig. Man kann doch beide Partner auf dem Gesamtdrehimpuls vergleichen. Auch die Wikipedia sagt, dass es die durchführbare und gängige Methode ist.

Hach, Lula schüttelt den Kopf. Gängige Methode? Sie steht wie oft auf komplex. Vielleicht Cryptographie oder so?

Richtig. - Nur diese Ergebnisse laufen - wie gesagt- der 'Logik der Lokalität' zuwieder.

Hmm. Ich denke mal, ohne konkrete Muster-Beispiele werde ich das nichtlokale nicht erkennen können. Allein schon die Forderung, mit Observablenpaaren zu arbeiten. Wieso nicht eine Messung an A, darauf Vorhersage für B, dann Messung auf B = Bestätigung oder Widerlegung der Vorhersage. So erschiene halt mir ollem Laien eine klare Arbeitsweise.

... warum spricht ² für ³?

Ich seh grad, Marco Polo meldet Bedenken an. Hmm. Noch sind Rolldimensionen nicht ausgeschlossen. Vielleicht gibt's die ja tatsächlich?

Ich hatte schon mal vorgeschlagen: Vergiss die 'energetische' Wirkursache in dem Bereich und orientiere Dich an anderen Kausalformen.

Ich hatte ja schon an Lorency geantwortet, hier sehe ich nur die Entstehung als kausal an. Danach sind es 2 Schicksale. Na ja, und es erfolgt kein Widerspruch. Auch nach den Schriften sieht das so OK aus. Sry, war der falsche Platz für den Einwurf. Ich bezog mich nur auf den Begriff.

Gruß Uranor

[Uranor]

Zitat von Lorenzy

In Anbetracht der mehreren konkurrierenden und konsistenten Interpretationen der QT steht man aber hier immer noch vor dem Problem, für welche Interpretation man sich entscheiden möchte bzw. welche Interpretation die Realität am ehesten beschreibt. Man steht zwar nicht völlig im dunkeln, aber man hat mehrere Laternen zur Auswahl unter die man sich stellen kann.
Befriedigend ist dieser Umstand sicher nicht.

Hier dürfte der Hauptfaden vernäht sein. Ich geh gern total simpel nach Kopenhagen: Bekannt ist, was gemessen wurde. Über nicht gemessenes rätsel ich dann auch nicht. Komplexe Orientierung geht mir hier vollkommen ab.

[Uranor]

Zitat von Marco Polo

das ist noch lange nicht raus, das dies so ist. Es könnte sich nämlich aufgrund hypothetischer (aufgerollter) Zusatzdimensionen herausstellen, dass sich die G-Kraft bei sehr geringen Abständen anders verhält. Dazu müssten die Zusatzdimensionen aber makroskopischer Natur sein (vielleicht 1/10 mm?).Auch auf grossen Skalen gilt der Feldstärkeabfall mit dem Quadrat der Entfernung nicht als gesichert, allerdings als sehr wahrscheinlich.

Ole, ich hab schon zu Gandalf gesagt, das Thema Rolldimensionen ist noch nicht mal richtig angeforscht.

Auch auf grossen Skalen gilt der Feldstärkeabfall mit dem Quadrat der Entfernung nicht als gesichert, allerdings als sehr wahrscheinlich.

Das ist allerdings neu = unbekannt für mich. Den Wert kenne ich von klien an und nahm an, der sei gesichert.

P.g., also gut, dass ich das mal angesprochen hab. Nicht sichere Vorstellungen soll man als solche kennen.

Gruß Uranor

[Marco Polo]

Zitat von Uranor

Das ist allerdings neu = unbekannt für mich. Den Wert kenne ich von klien an und nahm an, der sei gesichert.

Hoi Uranor,

vielleicht sollte man besser sagen "auf sehr grossen Skalen" als "auf grossen Skalen".

Wir hatten das Thema ja mal bei der dunklen Materie. Es gibt da die sogenannte MOND-Theorie, nach der das Gravitationsgesetzt evtl. auf sehr grossen Skalen ein wenig abweichen könnte, um auf die dunkle Materie verzichten zu können.

Ist natürlich alles reine Spekulatius.

Gruss, Marco Polo

[Uranor]

Zitat von Marco Polo

vielleicht sollte man besser sagen "auf sehr grossen Skalen" als "auf grossen Skalen".

Wir hatten das Thema ja mal bei der dunklen Materie. Es gibt da die sogenannte MOND-Theorie, nach der das Gravitationsgesetzt evtl. auf sehr grossen Skalen ein wenig abweichen könnte, um auf die dunkle Materie verzichten zu können.

Ist natürlich alles reine Spekulatius.

moin moin

Stimmt. Spekulatius... äh MOND würde einen Strich durch die glatte Rechnung machen. Die Theorie schien aber einfach nicht flutschen zu wollen. Immer wieder fand man Haken, Ösen, hoffte auf die 4. Neutrino-Generation...

Ole, ich werd halt mit dem ² zur Entfernung Zurückhaltung üben. Max ja sowieso nix. Zumindest mein immer fraglicher werdendes Weltbild ist so oder so nicht gefährdet. Selbst wenn, dann wäre es eben krottenfalsch gewesen. Es schien sich ergeben zu wollen, ist aber noch viel zu früh dafür. Im Basisbereich fehlen noch zu viele Erkenntnisse. Immerhin, für den Kleinkram komm ich im Forenrahmen doch überraschend weiter. Die kassenfüllenden Märchenstunden werden unbedeutend, und tatsächlich zeigt die Boardarbeit ihren hohen Wert. - Weitere Kenner werden sicher nicht ausbleiben.


Gruß Uranor

[Lambert]

Zitat von Uranor

morsche

Lambert,

über dein PS musste ich lang nachdenken. Ich erwarte doch unabhängig von sqt, dass sich Licht gleichmäßig ausbreitet?

Gruß Uranor

verstehe ich nicht.
Warum solltest Du das bereits erwarten?

Es ist eine "grundlose" Erkenntnisobservierung von Huygens

Gruß,
L

[Uranor]

Zitat von Lambert

verstehe ich nicht.
Warum solltest Du das bereits erwarten?

Es ist eine "grundlose" Erkenntnisobservierung von Huygens

Wie kamen denn Huygens und die sqt drauf? Was wird üblicherweise erwartet? Ergibt sich die Antwort nicht bereits aus der RT? Ist es nicht gar eine Grundaussage der Theoriewerke?

Also du verstehst es wahrlich, deine Aussagen aus Rätseln aufzubauen,

denkt ein Uranor

[Lambert]

Zitat von Uranor

Wie kamen denn Huygens und die sqt drauf? Was wird üblicherweise erwartet? Ergibt sich die Antwort nicht bereits aus der RT? Ist es nicht gar eine Grundaussage der Theoriewerke?

Also du verstehst es wahrlich, deine Aussagen aus Rätseln aufzubauen,

denkt ein Uranor

Guten Morgen Uranor,

Es ist doch zuerst nur eine (ganz gute) Beobachtung, dass Licht sich "sphärisch" ausbreitet..., nur eine wort-beschreibende Feststellung der Wahrnehmung eines Phänomens. Diese Feststellung gibt doch überhaupt nicht die Begründung her, warum das Licht sich sphärisch auszubreiten scheint.

Lediglich die von sqt-mitgetragene Behauptung, dass Licht als elektromagnetisch Welle sich im imaginären Raum, der senkrecht auf den reellen lbh-Raum steht, macht plausibel, dass ein lbh-Beobachter die Bewegung als sphärisch zu beschreiben imstande ist. Denn in j-Raum ist lbh "egal".

Die SRT hebt auf die Lichtgeschwindigkeit ab als (experimentell festgestellte) obere Grenze der Geschwindigkeit von Inertialsystemen. Die Lorentzgleichungen lassen - ebenso basiert auf Huygens, also auf eine Wahrnehmunginterpretation - Symmetrie der Kalkulation in x-, y- oder z-Richtung zu.

Gruß,
Lambert

PS. ich rede lieber tacheles als rätselnd. Entschuldige, wenn mir tacheles nicht immer gelingen sollte.

[Uranor]

Zitat von Lambert

Die SRT hebt auf die Lichtgeschwindigkeit ab als (experimentell festgestellte) obere Grenze der Geschwindigkeit von Inertialsystemen. Die Lorentzgleichungen lassen - ebenso basiert auf Huygens, also auf eine Wahrnehmunginterpretation - Symmetrie der Kalkulation in x-, y- oder z-Richtung zu.

Mahlzeit Lambert,

oh ja, so kenne ich das, seit ich den kleinen Plastk-Sputnik am Gummiband rotieren ließ und ab und zu eine Mig am Himmel verfolgte. Hätte mir damals jemand gesagt, Licht käme von links langsamer als von rechts, hätte ich nur gefragt, wo links und rechts seien und ob das auch gelte, wenn ich mich drehe. Geglaubt hätte ich den groben Unfug aber nicht. Für eine derart komische Annahme scheint es keine Handhabe zu geben.

Ich erwarte also, dass die sqt nicht auch hier, im trivialen gegen den Standard spricht. Wie schon gesagt, wenn ich an die vielen gegensätzlichen Aussagen tatsächlich glauben müsste, ich würde jeden Morgen, wenn sich die Gedanken wieder einstellen, kreidebleich werden.


Magst du nicht mal über Physik diskutieren? Die sqt kauft dir doch offensichtlich niemand ab. Wenn du den Kurioskram mal adakta legst, hast du in der Tat viel drauf. Handfestes Lernen wäre angesagt, ohne dass du das paranoiaartig immer wieder überbetonen wolltest. Solches Gebaren kommt regelmäßig bissele abstoßend, bissele befremdlich und keksend. Es sollte mit hohem Gewinn entbehrlich sein.

Gruß Uranor