Zitat:
Zitat von richy
Hi Lorenzy
Richtig ! Mann muss vorher vereinbaren was man unter den Begriffen versteht.
Und moeglichst sollten alle das selbe darunter verstehen.So hatte ich auch schon bei der Diskussion mit Herrn Z. WIKI nach dem Brgiff Stofflichkeit befragt.
Und da steht :
Zitat:
Materie (lat. materia „Stoff“) ist eine allgemeine Bezeichnung für alles Stoffliche, was uns umgibt und aus dem wir selbst bestehen. Im physikalischen Sinne ist Materie alles was aus elementaren Fermionen aufgebaut ist. ...
....
Keine Materie : Dunkelmaterie
* Dagegen zählt man elektromagnetische Strahlung, genau wie alle anderen (ruhemasselosen) Bosonen, nicht zur Materie.
* mathematische Konzepte wie Punkt, Gerade, Ebene sind materielos
* Vakuum enthält wenig oder keine Materie
|
Anscheinend fiel Herrn Z. das lesen schwer :-)
Aus Fermiononen AUFGEBAUT ist !
Nach der Definition ist also ein einzelnes Elekton oder Proton auch nicht stofflich. Genausowenig ein Sack voll Licht (Photonen) :-)
ABER !
Dennoch sind beides physikalische Objekte, keine abstrakten !
Physikalisch ist der Oberbegriff, der wiederum eintelbar ist.
Mal als einfaches Beispiel wie Herr Z daneben lag:
Es gibt Tiere und Pflanzen
Ein Saeugetier legt keine Eier.
Herr Z folgerte
Eine Schlange legt keine Eier, daher es eine Schlange eine Pflanze. |
Hallo richy,
nun ich würde vorsichtig behaupten, vielleicht wollten Sie auch Zarathustras Aussagen nicht richtig verstehen und haben darüber hinaus unsere diesbzgl. Diskussionen scheinbar alle schon wieder vergessen...
Davon ausgehend, dass z.B. Fermionen selber aus einer noch feineren Substanz oder Stoff -das was Herr Zarathustra als Raum definierte- aufgebaut bzw. daraus geformt sind (also stofflich), ist die Aussage: "sämtl. Elementarteilchen seien stofflich" doch nicht so schwer zu verstehen oder?
Das wurde doch außerdem vorher von ihm klar so definiert, was quatschen Sie also für einen Unfug von "Z folgerte...Schlange...Eier...Pflanze" usw.!?
Und er ging (er geht sicherlich immer noch) davon aus, dass Photonen (em. Wellen allgemein) "Schwingungen des Raumes" sind und so mit Materie wechselwirken.
Ich weiss ja, dass Zarathustras mathematisches Gerüst zur Raumtheorie bzw. das, was er davon preisgab, ein wenig dürftig (
) war, aber ich stehe immer noch fest auf dem recht einsamen Standpunkt (wie Himalaya...
), dass sich Materie und deren Dynamik sowie Ww., anhand der Raumtheorie elegant erklären lassen und irgendwann -zumindest angelehnt an Zarathustras Grundgerüst- auch erklären werden.
Es ist wirklich ein Trauerspiel, dass Her Zarathustra nicht in der Lage war, über seinen (oder Mod. Lorenzys
) Schatten zu springen bzw. hinsichtlich seines Verhaltens Vernunft an zu nehmen, ich bin sicher es hätte noch interessante Erkenntnisse bzgl. der Struktur von Materie geben können.
Aber das Brot ist ja offensichtlich nun endgültig aufgegessen; bemerkenswert finde ich noch, dass er im Gegensatz zu den meisten anderen Gesperrten Langzeitmitgliedern nicht einmal mehr unter anderem Nik hier aufgetaucht ist...irgendwie vermisse ich ihn.
Gr.
MCD
PS: Sry für den OT drift -ich nehms Herrn Mod. Lorenzy nicht übel, wenn er es löscht...