|
Theorien jenseits der Standardphysik Sie haben Ihre eigene physikalische Theorie entwickelt? Oder Sie kritisieren bestehende Standardtheorien? Dann sind Sie hier richtig. |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#21
|
|||
|
|||
AW: Widerlegung des Unbestimmheitsprinzips
Zitat:
mfg |
#22
|
|||
|
|||
AW: Widerlegung des Unbestimmheitsprinzips
Zitat:
Wenn sie falsch sein soll, warum stimmen dann alle ihre Vorhersagen????? Der Logisch Schluss wäre, die "nicht sustantialität" ist Realität. Es sei denn sie haben was besseres anzubiehten?! mfg Ge?ndert von El Cattivo (03.06.07 um 13:11 Uhr) |
#23
|
|||
|
|||
AW: Widerlegung des Unbestimmheitsprinzips
Hallo Herr Betreiber dieses Threads.
Ich stelle mir gerade die Frage, warum sie meine Physikalischen Fragestellungen konsequent ignorieren. Ich komme auf folgende Schlüsse: a) Sie haben keine Ahnung von der Thematik und haben sich nur mit populärwissenschaftlichen Büchern ein wenig eingelesen. Sie sind also gar nicht in der Lage meine Fragen zu beantworten. b) Sie versuchen bewusst zu täuschen. Über den Hintergrund für einen solchen Täuschungsversuch kann ich nur spekulieren. c) Sie haben die Fragen schlichtweg nicht gesehen. mfg |
#24
|
||||
|
||||
AW: Widerlegung des Unbestimmheitsprinzips
Zitat:
diese Frage kann nur Zarathustra beantworten. Aber ich mache mir mal deine Frage zu eigen: Zitat:
"Quantentheorie hat bis jetzt ALLE Experimentellen Feuerproben bestanden.Es gibt KEIN einziges Experiment ,das die Quantenphysik in Frage stellen könnte ." So ist es. Eben trotz der, wie Sie es nennen "Nicht-Substanzialität". Aber die gibt es so ja gar nicht: 1. Ersetzen Sie Ihren Begriff der Substanzialität gegen meinen Begriff der Messbarkeit, schon sprechen wir vom Gleichen. 2. Ein Elektron (mit Ruhemasse) würde auch ich als substanziell bezeichnen. Photonen (ohne Ruhemasse), na ja, da wirds schwierig. Virtuelle Teilchen und Teilchen ohne Masse, beim besten Willen nicht. Und "greifbar" im wörtlichen Sinne sind Quantenobjekte ab einer gewissen Dimension (subatomar und kleiner) sicher auch nicht. Das verhindert schon die Unschärferelation. Aber: 3. Das ist einfach nur eine Folge der Definition des Begriffs substanziell. Wenn in Ihrem Modell (MODELL!!) Substanzialität so definiert ist, dass es eben "alles" enthält, dann ist das in Ihrem Modell so. Wire sprechen immer von physikalischen Modellen, nicht von dem was "wirklich" ist, dass müssen wir (Naturwissenschaftler) den Theologen und Philosophen überlassen. Also: Ihr Modell definiert die Substanzialität so, wie Sie es tun. Gut. Wo ist das Problem?? 4. Ganz wichtig!! Zitat:
Noch wichtiger: Es gibt überhaupt keinen Gegensatz und keine Unterschied zwischen der Quantenwelt und einer realen, wirklichen Welt. Die quantenmechanischen Gesetzmäßigkeiten gelten auch im Großen, sie fallen da nur nicht auf. Und: Es braucht keinen externen Beobachter, der irgendeine Wellenfunktion zum kollabieren bringt. Die Quantenmechanik macht das "aus sich selbst heraus", Stichwort Dekohärenz. Das ist Ihr Denkfehler. Soviel für heute. Also bitte, versuchen Sie doch mal etwas über die Unschärferelation zu schreiben. Mit der ewigen - und langsam ermüdenden - "Diskussion über den Begriff Substanzialität kommen wir hier nie weiter. Und ich betone es nochmal: Wir sprechen über MODELLE: Sie definieren Substanzialität so wie sie wollen? O.k. Wenn die Theorie dann falsifizierbar ist, Experimentell überprüfbar etc. wunderbar. 5. Die einzige Methode, die Unschärferelation zu widerlegen, ist Falsifikation. Da müssen Sie ansetzen, Nennen Sie ein einziges Experiment, das gegen die Unschärferelation spricht. Ums vorwegzunemhen: Es gibt keins. Viele Grüße, quantquant
__________________
To boldly go where no man has gone before. (Zefram Cochrane) |
#25
|
|||
|
|||
AW: Widerlegung des Unbestimmheitsprinzips
Wie erklären SIE denn das Verhalten einzelner Elektronen beim Doppelspalt, mit einer solchen klassischen Annahme?
|
#26
|
||||
|
||||
AW: Widerlegung des Unbestimmheitsprinzips
Hallo!
"Widerlegung des Unbestimmheitsprinzips"? Sowas läuft bei mir nicht unter "jenseits der Standardphysik" sondern unter "beinhart". Wer das Kunststück auch nur (bei genügend Hintergrungwissen) angeht... Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Jetzt kommt der vielleicht dicke Hammer: Das Photon ist unterwegs nicht einfach nur nichtlokal und superpositioniert. Etwa an der Gravitationslinse lässt sich nachweisen, dass es seiner Nullgeodäte folgte. Es bestand somit permanenter Wirklichkeitsbezug. Möglicherweise geht sogar die Energie des Photons in die Nullgeodäte ein. Die theoretische Vorhersage steht (erst mal (zumindest unter Vernachlässigung der relativistischen Masse)) für nein. Doch es wurde im Einzelfall von fernen Beobachtungen in speziellen Situationen innerhalb der Messtolleranz berichtet. Niemand hat bisher widersprochen, und es gibt offenbar keine Probleme, nicht mal in Sachen Verständigung. Indes, seitenlange Rumreiterei immer auf dem gleichen Punkt geht zumindest mit auf denselben. Ich gebe allerdings noch Gelegenheit. Vielleicht wird ja (in Folge oder uninteressant) erkennbar, ob der Threaderöffner etwas drauf hat, sich gerne reden hört... was auch immer. Vorhergesagt sei allerdings, dass ich ich das praktizierte Verhalten nicht als... woll'n mal sagen, üblich erkennen konnte. Die Erfahrung zeigt allerdings immer wieder und ausnahmslos!!!, dass jemand, der defakto was einzubringen hat, das auch sofort klar in der Selbstdarstellung rüberbringt. Wer sich auskennt, kann nicht anders. Wer sich wirklich mit der Unbestimmtheit auskennt, wird auch nicht im Traum daran denken, sie widerlegen zu können, geschweige, es zu wollen (je nach Orientierung auch umgekehrt). Wie soll Wirklichkeit ohne Unbestimmtheit überhaupt möglich sein? Konsequenz will ich hören, solide erkannte und bestätigte Zusammenhänge wollen neu verstanden werden. Da kommt NULL, also existiert das Thema nicht. Ich war hier ohnehin nur staunend ob des Topics gelandet. Grüße vom Llano |
#27
|
||||
|
||||
AW: Widerlegung des Unbestimmheitsprinzips
Zitat:
Eben, genau so ist es. Etwas Messbares kann also nur etwas substanzielles (in Ihrem Sinn) sein. Die Zahl 2 kann man nicht messen, volle Zustimmung. Messbar = Substanziell. Ich bestehe aus messbaren, substanziellen Protonen, Neutronen und Elektronen. Ich weiß wirklich nicht, wie ich es noch deutlicher schreiben soll... Zitat:
Gruß, quantquant
__________________
To boldly go where no man has gone before. (Zefram Cochrane) |
#28
|
|||
|
|||
AW: Widerlegung des Unbestimmheitsprinzips
Materie, Substanz u.a. sind auch nur Begriffe. Und auch diese Begriffe existieren, obwohl sie weder materiell noch substanziell sind. Ihre Existenz kann trotzdem bewiesen werden.
Auch "Dummheit" ist nicht nur ein Begriff... Sie kann z.B. auch mit dem Wert "zwei" gemessen werden... Bei manchen Menschen ist ein gewisser Wert sogar hoch "zwei"! |
#29
|
|||
|
|||
AW: Widerlegung des Unbestimmheitsprinzips
Ge?ndert von absolut (05.06.07 um 06:49 Uhr) |
#30
|
||||
|
||||
AW: Widerlegung des Unbestimmheitsprinzips
Die Begruendung ist sensationell
Zitat:
Lotto ist uebrigends auch voellig determiniert. Es werden nur Zahlen 1-49 gezogen. Also ein Muster. Die 50 faellt gaaaanz selten. Ge?ndert von richy (05.06.07 um 18:35 Uhr) |
Lesezeichen |
|
|