Aufstieg in die 5. Dimension!!

[rene]

Zitat von Uli

Mit anderen Worten: da hatte jemand deiner Meinung nach sorgfältigst und unbemerkt in der Vergangenheit Sprengladungen am WTC-7 angebracht und dann nur noch darauf gewartet, dass irgendwann einmal Jets in WTC-1 und WTC-2 fliegen, damit er dann unbemerkt WTC-7 sprengen kann ?

Ganz einfach: Denen war bekannt, dass an 9/11 eine Übung an der kanadischen Grenze stattfinden wird mit genau dem Szenario von 4 entführten Flugzeugen. Weshalb hierzu der ganze amerikanische Luftraum entblösst und das ganze Land dieser Gefahr ausgesetzt worden ist, erscheint mir für die hoch gelobte US-Luftwaffe peinlich hoch drei. Zahlreiche ausländische Geheimdienste (u.a. der israelische, der pakistanische) warnten im Vorfeld von 9/11 dass eben an jenem Tag Anschläge bevor stünden. Es waren auch seltsame Put-Optionen auf AA-Anteilscheine getätigt worden, die im Nachhinein Sinn machen.

Mit anderen Worten wurden diese Warnungen genau so ignoriert wie die reellen Gefahren nach dem 1. Einschlag im Nordturm. Alle anderen Einschläge hätten verhindert werden können. Neutral gesagt: wenn es denn nicht ein Inside-Job gewesen war, so waren die Verantwortlichen selten dämlich und sind somit absolut selber schuld daran.

Grüsse, rene

[Lorenzy]

Zitat von MCD

Mal im Ernst, ich kann natürlich auch nur spekulieren bzw. mir anhand der versch. Quellen und meines gesunden Menschenverstandes ein Urteil bilden, aber so wie die Buden zusammen gefallen sind und vergleichsweise zu anderen Bränden in Stahlkonstruktions-Gebäuden, sieht es schwer danach aus, dass Sprengsätze im Spiel waren.

Bitte sei doch so lieb, und poste ein Video eines Hochhauses, dass gesprengt wird, und ein Video eines Hochhauses, dass durch Instabilität (ohne Sprengung) zusammenfällt. Ich meine, du scheinst ja zwischen diesen zwei Fällen sehr gut unterscheiden zu können.

m.E. hätten zumindest einige stehen bleiben müssen.
Gem. Zeugenaussagen (u.a. Feurwehr) waren in den unteren Ebenen von WT1/2 deutlich Detonationen zu hören und spüren, kurz bevor die Türme wie Kartenhäuser einstürzten (sehen Sie sich mal die Doku [obiger Link] an).

Und es ist ausgeschlossen, dass durch die aufeinanderknallenden Stockwerke, oder anderen Quellen (ausschliesslich Sprengstoff) Geräusche entstehen, welche an Explosionen erinnern? Ausgeschlossen?

[MCD]

Zitat von Lorenzy

Bitte sei doch so lieb, und poste ein Video eines Hochhauses, dass gesprengt wird, und ein Video eines Hochhauses, dass durch Instabilität (ohne Sprengung) zusammenfällt. Ich meine, du scheinst ja zwischen diesen zwei Fällen sehr gut unterscheiden zu können.

Eine Hochhaussprengung ist natürlich kein Problem (http://www.myvideo.de/watch/143643), allerdings Hochhäuser die alleine durch Instabilität zusammen fallen könnten, werden m.W.n. eben gesprengt oder abgerissen, bevor sie zusammen fallen.

Übrg. in der Doku wird von mehreren Fachleuten (u.a. einem der Konstrukteure des WT) stark angezweifelt oder auch ausgeschlossen, dass die Stahlkonstr. der Twins durch die Flugzeugeinschläge überhaupt hätte so instabil werden können, um einzustürzen -womit wir wieder beim Thema Sprengung wären.
Auch die Temperaturen in Kombin. mit der Branddauer reichten bei weitem nicht aus, um den Stahl ausreichend zu schwächen.
Es werden auch Stahlkonstr. (Hochhäuser) gezeigt, die extrem schweren (mehrere Tage) Bränden ausgesetzt waren, aber keines stürzte zusammen.

Und es ist ausgeschlossen, dass durch die aufeinanderknallenden Stockwerke, oder anderen Quellen (ausschliesslich Sprengstoff) Geräusche entstehen, welche an Explosionen erinnern? Ausgeschlossen?

Die Detonationen waren teilweise vor dem Einsturz zu hören.

Schauen Sie sich die Doku an, m.E. sind die Aussagen der Wissenschaftler (u.a. Vorträge an amerikanischen Unis!) ziemlich stichhaltig, glaubwürdig und einleuchtend darüber hinaus.

Gr.
MCD

[Lorenzy]

Zitat von MCD

Eine Hochhaussprengung ist natürlich kein Problem (http://www.myvideo.de/watch/143643), allerdings Hochhäuser die alleine durch Instabilität zusammen fallen könnten, werden m.W.n. eben gesprengt oder abgerissen, bevor sie zusammen fallen.

Soviel zum Thema, "sieht aus wie eine Sprengung". Natürlich siehts aus wie eine Sprengung! Jeder von uns hat schon mal eine Sprengung eines Hochhauses gesehen, aber wohl kaum jemand einen unvorhersehbaren Zusammensturz Aufgrund Instabilität (ausser beim WTC, vorausgesetzt man glaubt daran).

Übrg. in der Doku wird von mehreren Fachleuten (u.a. einem der Konstrukteure des WT) stark angezweifelt oder auch ausgeschlossen, dass die Stahlkonstr. der Twins durch die Flugzeugeinschläge überhaupt hätte so instabil werden können, um einzustürzen -womit wir wieder beim Thema Sprengung wären.

Und von mindestens so vielen Fachleuten (u.a. Konstrukteure des WTC) wird auch angenommen, dass die Stahlkonstruktion der Twins durch die Flugzeugeinschläge, derart beschädigt wurde, dass daraus eine Instabilität folgte.

Es werden auch Stahlkonstr. (Hochhäuser) gezeigt, die extrem schweren (mehrere Tage) Bränden ausgesetzt waren, aber keines stürzte zusammen.

Wenn ein Gebäude mit dem WTC vergleichbar wäre, dann wäre es WTC1 zu WTC2, und nicht mal das.

Die Detonationen waren teilweise vor dem Einsturz zu hören.

Könnten auch die berstenden Stahlträger gewesen sein, worauf das Gebäude dann zusammenstürzte. Aber du weisst ja, man kann gegen jedes Argument etwas dagegen halten. Deshalb ist diese Diskusion auch so unglaublich spannend, oder unglaublich langweilig.

Vor kurzem hab ich auch ne Theorie gehört, dass überhaupt keine Flugzeuge reingedonnert sind. Die Flugzeuge die man im Fernsehen gesehen hat wurden alle reinretuschiert. Natürlich steckten alle diese Fernsehesender unter einer Decke (BBC ist ja auch ein gutes Argument dafür). Auch die angeblichen Touristen die den angeblichen Einschlug filmten waren nur angeheurte Statisten.

Man kann solche Spinnereien noch viel weiterausbauen. Du sagtest mal was von gesundem Menschenverstand. Naja. Die einen gebrauchen ihn so, die anderen eben so.

Für mich ist die Sache klar. Für dich auch. Also was solls?

P.S
Kennst du die Doku, "Kubrik, Nixon und der Mann im Mond"?

[MCD]

Man kann solche Spinnereien noch viel weiterausbauen. Du sagtest mal was von gesundem Menschenverstand. Naja. Die einen gebrauchen in so, die anderen eben so.

Für mich ist die Sache klar. Für dich auch. Also was solls?

Na ja, klar ist die Sache für mich nicht, aber Sie haben Recht damit, dass wir hier lediglich spekulieren und weiterspinnen können; noch nicht einmal die Experten kommen überein und die Medien berichten wie immer das, was sich am besten Verkauft.

P.S
Kennst du die Doku, "Kubrik, Nixon und der Mann im Mond"?

Erst nachdem ich Ihren diesbzgl. Link auf der ersten Seite des Threads nachverfolgte -thx an dieser Stelle
Ich kannte natürlich schon die wildesten Antimondlandungstheorien, von denen ich aber nichts halte.
Lediglich die Problematik der damaligen Raumanzüge und resultierenden Strahlenbelastung für die Astronauten sowie der aus heutiger sicht extrem schwachen Computerhard- und Softwaretechnik (ein C64 war wohl vergleichsweise ein Hitec-Rechner), bereiten mir noch ein wenig Kummer

Gr.
MCD

[Marco Polo]

Hallo MCD,

Eine Hochhaussprengung ist natürlich kein Problem (http://www.myvideo.de/watch/143643), allerdings Hochhäuser die alleine durch Instabilität zusammen fallen könnten, werden m.W.n. eben gesprengt oder abgerissen, bevor sie zusammen fallen.

Eben. Und da diese i.d.R. gesprengt werden, wissen wir auch nicht wie es aussieht, wenn ein Gebaüde wegen Instabilität zusammenbricht. Es kann doch durchaus genauso aussehen, wie wenn es gesprengt würde. Wer kann das schon ausschliessen?

Übrg. in der Doku wird von mehreren Fachleuten (u.a. einem der Konstrukteure des WT) stark angezweifelt oder auch ausgeschlossen, dass die Stahlkonstr. der Twins durch die Flugzeugeinschläge überhaupt hätte so instabil werden können, um einzustürzen...

Stark angezweifelt oder ausgeschlossen? Das ist ein gewaltiger Unterschied. Im Übrigen: ein Konstrukteur des WTC würde wohl kaum zugeben, dass seine Konstruktion irgendwelche Sicherheitsmängel aufwies.

Auch die Temperaturen in Kombin. mit der Branddauer reichten bei weitem nicht aus, um den Stahl ausreichend zu schwächen.

Hihi. Du warst also persönlich dort und hast mitten im Brandherd die Temperatur gemessen? Mal im Ernst. Keiner kann auch nur annähernd wissen, welche Temperaturen dort vorherrschten. Wer das behauptet, redet Stuss.

Es werden auch Stahlkonstr. (Hochhäuser) gezeigt, die extrem schweren (mehrere Tage) Bränden ausgesetzt waren, aber keines stürzte zusammen.

Na wenn das kein Beweis ist...sind in diese von dir beschriebenen Hochhäuser auch vorher Passagierflugzeuge gestürzt? Hat dort auch Kerosin gebrannt?

Und wenn du das WTC7 meinst: Kennst du die Stahlkonstruktion genau? War diese exakt die gleiche wie die der von dir angeführten brennenden Hochhäuser? Sind bei deinen brennenden Hochhäusern vorher auch in der Nähe zwei gigantische Zwillingstürme zusammengestürzt, die evtl. durch die brutale Erschütterung Instabilitäten beim WTC7 verursacht haben könnten?

Die Detonationen waren teilweise vor dem Einsturz zu hören.

Nein. Ich habe div. Videos gesehen, bei denen man deutlich Detonationen hören konnte, aber nicht vor dem Zusammensturz. Die angeblichen Detonationen kamen ca. im Halbsekundentakt. Das waren eben die Stockwerke, die aufeinander prallten. Aber selbst wenn tatsächlich schon vorher Detonationen zu hören waren, dann waren das eben die ersten Stockwerke die aufeinander prallten. Das konnte man von aussen vielleicht noch gar nicht sehen.

Schauen Sie sich die Doku an, m.E. sind die Aussagen der Wissenschaftler (u.a. Vorträge an amerikanischen Unis!) ziemlich stichhaltig, glaubwürdig und einleuchtend darüber hinaus

Es gibt auch Dokus, in denen stichhaltig erklärt wurde, warum sich alles genauso abgespielt hat. Von Inside-Jobs war da keine Rede. Mann kann alles immer aus verschiedenen Blickwinkeln betrachten und wird dann evtl. zu gänzlich unterschiedlichen Ergebnissen geraten.

Ich hatte die Frage schon mal gestellt, habe aber keine Antwort erhalten. Warum hätte man das WTC7 sprengen sollen? Hätten die Twin-Towers nicht gereicht? Wozu also die Mühe?

Und noch was. Jeder kann sich vorstellen, welch immensen Aufwand es bedeutet, ein riesiges Hochhaus mit Sprengladungen zu versehen und zu verkabeln. Da werden im Vorfeld auch Beton- oder Stahlpfeiler abgesägt, um eine gewisse Instabilität zu erreichen.

Wie sollte das gelingen ohne dass dies jemandem auffällt, der sich fragt: Was sind denn das für Arbeiten, die hier gerade durchgeführt werden?
Selbst wenn diejeneigen, denen dies aufgefallen ist, sich nichts dabei gedacht haben sollten, dann hätten diese Leute (vorausgesetzt sie konnten sich früh genug retten oder waren an dem Tag gar nicht im Gebäude) aber im Nachhinein aufschreien müssen: He, jetzt weiss ich auch was hinter diesen Bauarbeiten gesteckt hat.

Kennt jemand Berichte, in denen sich Personen an irgendwelche Bauarbeiten im Vorfeld erinnern kann? Also ich kenne keine? Warum? Weil es keine gab.

Grüssle,

Marco Polo

[MCD]

Hi Marco Polo,

Zitat von Marco Polo

Hallo MCD,
Eben. Und da diese i.d.R. gesprengt werden, wissen wir auch nicht wie es aussieht, wenn ein Gebaüde wegen Instabilität zusammenbricht. Es kann doch durchaus genauso aussehen, wie wenn es gesprengt würde. Wer kann das schon ausschliessen?

Ich sagte ja, schauen Sie die Doku an, dort wird genauer erklärt, was und warum alles für eine Sprengung spricht.

Stark angezweifelt oder ausgeschlossen? Das ist ein gewaltiger Unterschied. Im Übrigen: ein Konstrukteur des WTC würde wohl kaum zugeben, dass seine Konstruktion irgendwelche Sicherheitsmängel aufwies.

Die Experten zweifeln sowohl stark an und schließen aus, während der Konstrukteur in einem Interview vor dem Anschlag (er selbst kam dabei ums Leben -schon tragisch) meinte sinngemäß, eine einschlagende 707 (767? jedenfalls zur damaligen Zeit das fetteste was flog) habe den Effekt einer Nadel, welche durch einen Vorhang gesteckt wird.

Hihi. Du warst also persönlich dort und hast mitten im Brandherd die Temperatur gemessen? Mal im Ernst. Keiner kann auch nur annähernd wissen, welche Temperaturen dort vorherrschten. Wer das behauptet, redet Stuss.

Hihi und von wegen Stuss, fragen Sie einmal einen Brandexperten, der kann die Temperaturen eines Brandes sehr gut und genau abschätzen, ohne mitten drin zu sitzen.

Na wenn das kein Beweis ist...sind in diese von dir beschriebenen Hochhäuser auch vorher Passagierflugzeuge gestürzt? Hat dort auch Kerosin gebrannt?

Es ging darum, dass weder das Feuer noch die Einschläge die Konstruktion genug hätten schwächen können und die Bedeutung des Kerosins wird in der Doku auch schön erklärt (Bei einem von beiden Türmen ist beim Einschlag nahezu alles Kerosin außen verbrannt, nicht innen!)

Und wenn du das WTC7 meinst: Kennst du die Stahlkonstruktion genau? War diese exakt die gleiche wie die der von dir angeführten brennenden Hochhäuser? Sind bei deinen brennenden Hochhäusern vorher auch in der Nähe zwei gigantische Zwillingstürme zusammengestürzt, die evtl. durch die brutale Erschütterung Instabilitäten beim WTC7 verursacht haben könnten?

Weiter oben sagte ich doch schon, dass andere Gebäude näher an den Türmen standen und heute noch stehen -aber Sie haben Recht, an Pfusch am Bau bei WT 7, hatte wohl noch keiner gedacht

Nein. Ich habe div. Videos gesehen, bei denen man deutlich Detonationen hören konnte, aber nicht vor dem Zusammensturz. Die angeblichen Detonationen kamen ca. im Halbsekundentakt. Das waren eben die Stockwerke, die aufeinander prallten. Aber selbst wenn tatsächlich schon vorher Detonationen zu hören waren, dann waren das eben die ersten Stockwerke die aufeinander prallten. Das konnte man von aussen vielleicht noch gar nicht sehen.

Die Feuerwehrleute waren im Gebäude und wurden nach deren Aussage im Basment von einer Explosions-Druckwelle umgehauen, noch bevor der Turm einstürzte.

Es gibt auch Dokus, in denen stichhaltig erklärt wurde, warum sich alles genauso abgespielt hat. Von Inside-Jobs war da keine Rede. Mann kann alles immer aus verschiedenen Blickwinkeln betrachten und wird dann evtl. zu gänzlich unterschiedlichen Ergebnissen geraten.

Da sind wir einer Meinung, Stichwort Medien.

Ich hatte die Frage schon mal gestellt, habe aber keine Antwort erhalten. Warum hätte man das WTC7 sprengen sollen? Hätten die Twin-Towers nicht gereicht? Wozu also die Mühe?

Riesen Argument! Hätte nicht auch ein Tower gereicht, warum also noch der zweite und das Pentagon etc.???

Und noch was. Jeder kann sich vorstellen, welch immensen Aufwand es bedeutet, ein riesiges Hochhaus mit Sprengladungen zu versehen und zu verkabeln. Da werden im Vorfeld auch Beton- oder Stahlpfeiler abgesägt, um eine gewisse Instabilität zu erreichen.

Wie sollte das gelingen ohne dass dies jemandem auffällt, der sich fragt: Was sind denn das für Arbeiten, die hier gerade durchgeführt werden?
Selbst wenn diejeneigen, denen dies aufgefallen ist, sich nichts dabei gedacht haben sollten, dann hätten diese Leute (vorausgesetzt sie konnten sich früh genug retten oder waren an dem Tag gar nicht im Gebäude) aber im Nachhinein aufschreien müssen: He, jetzt weiss ich auch was hinter diesen Bauarbeiten gesteckt hat.

Kennt jemand Berichte, in denen sich Personen an irgendwelche Bauarbeiten im Vorfeld erinnern kann? Also ich kenne keine? Warum? Weil es keine gab.

Wenn Sie die Doku vorher angesehen hätten, würden Sie welche kennen und ich müsste hier keine summary schreiben.
Allerdings gab es keine Bauarbeiten, jedoch Wochen (oder eine) zuvor Stromausfälle und Evakuierungen sämtl. Leute...

Wie schon erwähnt, ich bin kein Verschwörungsfanatiker, glaube aber nicht, dass WT 7 infolge WT 1+2 einstürzte und bin darüber hinaus skeptisch gegenüber einigen diesbzgl. Sachverhalten und habe außerdem keine Lust mehr, eine, m.E. nach, recht seriöse, fast einstündige Doku zum Thema hier bis ins Detail zu rezitieren.

Warum sollten amerikanische Wissenschaftler eine Verschwörung anzetteln?

In diesem Sinne
Gr.
MCD

[Lorenzy]

Zitat von MCD

Ich sagte ja, schauen Sie die Doku an, dort wird genauer erklärt, was und warum alles für eine Sprengung spricht.

Naja, darin wird ja nicht gerade auf Details eingegangen. Ich höre nur immer wieder diese These wurde widerlegt und diese These auch, diese auch. Kein Wort darüber wie sie denn nun widerlegt wurden.

Die Experten zweifeln sowohl stark an und schließen aus, während der Konstrukteur in einem Interview vor dem Anschlag (er selbst kam dabei ums Leben -schon tragisch) meinte sinngemäß, eine einschlagende 707 (767? jedenfalls zur damaligen Zeit das fetteste was flog) habe den Effekt einer Nadel, welche durch einen Vorhang gesteckt wird.

Schon mal gehört, was man über die Titanic sagte?

Hihi und von wegen Stuss, fragen Sie einmal einen Brandexperten, der kann die Temperaturen eines Brandes sehr gut und genau abschätzen, ohne mitten drin zu sitzen.

Experten zu folge herrschten im WTC während des Brandes Temperaturen bis zu 1000 °C.

Es ging darum, dass weder das Feuer noch die Einschläge die Konstruktion genug hätten schwächen können und die Bedeutung des Kerosins wird in der Doku auch schön erklärt (Bei einem von beiden Türmen ist beim Einschlag nahezu alles Kerosin außen verbrannt, nicht innen!)

Auch hier gibt es genügend andere Experten, welche das genaue Gegenteil behaupten.

Weiter oben sagte ich doch schon, dass andere Gebäude näher an den Türmen standen und heute noch stehen -aber Sie haben Recht, an Pfusch am Bau bei WT 7, hatte wohl noch keiner gedacht

Das ist doch wohl kein Argument. Bei einem Erdbeben stürzen ebenfalls einige Gebäude ein, andere wiederum bleiben stehen.

Riesen Argument! Hätte nicht auch ein Tower gereicht, warum also noch der zweite und das Pentagon etc.???

Jeder kennt das WTC, jeder kennt das Pentagon. Wären diese Gebäude unbekannt so wären sie wohl kaum den Anschlägen zum Opfer gefallen. Hätte nicht ein Tower gereicht? Sagt das mal einem Terroristen.

Allerdings gab es keine Bauarbeiten, jedoch Wochen (oder eine) zuvor Stromausfälle und Evakuierungen sämtl. Leute...

Während all den Jahren zuvor wurden immer wieder solche Übungen durchgeführt (Teilevakuierungen, Komplettevakuierungen). Selbst in unserer kleinen Firma führen wir immer wieder solche Übungen durch. Und Stromausfälle.. naja.

jedoch Wochen (oder eine) zuvor

Warum sagst du nicht gleich, einen Tag zuvor wurden Evakuierungsübungen durchgeführt? Das würde doch besser zu einer Verschwörungstheorie passen. Wann die letzte Übung tatsächlich durchgeführt wurde, spielt bei solchen Theorien ja doch keine Rolle. Hauptsache man hat ein Argument mehr in der Hand.

[MCD]

Zitat von Lorenzy

Während all den Jahren zuvor wurden immer wieder solche Übungen durchgeführt (Teilevakuierungen, Komplettevakuierungen). Selbst in unserer kleinen Firma führen wir immer wieder solche Übungen durch. Und Stromausfälle.. naja.

Warum sagst du nicht gleich, einen Tag zuvor wurden Evakuierungsübungen durchgeführt? Das würde doch besser zu einer Verschwörungstheorie passen. Wann die letzte Übung tatsächlich durchgeführt wurde, spielt bei solchen Theorien ja doch keine Rolle. Hauptsache man hat ein Argument mehr in der Hand.

Möglich das ich etwas falsch verstanden habe, aber wenn ich mich recht erinnere war die Rede von ungewöhnlich vielen Stromausfällen und Evakuierungen in den Wochen (in der letzten?) vor dem 11.9..

Kann selbstverständlich auch alles dummes Geschwätz oder Zufall sein, allerdings eine vernünftige Erklärung dafür, warum amerikanische Wissenschaftler (Physiker, Ingenieure etc.) so viel Skepsis an den Tag legen und offensichtlich nicht an die offizielle Version glauben, sehe ich nicht -alles Profilneurotiker, mediengeil oder standen vielleicht Wahlen vor der Tür?

Gr.
MCD

[Lorenzy]

Zitat von MCD

Kann selbstverständlich auch alles dummes Geschwätz oder Zufall sein, allerdings eine vernünftige Erklärung dafür, warum amerikanische Wissenschaftler (Physiker, Ingenieure etc.) so viel Skepsis an den Tag legen und offensichtlich nicht an die offizielle Version glauben, sehe ich nicht -alles Profilneurotiker, mediengeil oder standen vielleicht Wahlen vor der Tür?

Ach, es gibt auch Wissenschaftler die bezweifeln auch die Mondlandung. Kürzlich kam ein Bericht eines Mitarbeiters der Nasa der das ebenfalls anzweifelt. Doch alle seine Argumente wurden im Bericht durch andere Wissenschaftler haarklein widerlegt, bis nichts mehr davon übrig war. Wenn jemand Physiker ist heisst das noch lange nicht, dass alles was der erzählt so sein muss. Es gibt in jedem Bereich Scharlatane, oder wie du trefflich sagst, mediengeile Profilneurotiker.