Bewegungen in der gequantelten Raumzeit

[Marco Polo]

Zitat von SCR

Aber ich leg' sogar noch 'nen Aal obendrauf:

Grmpfhihihihi...

[Eyk van Bommel]

Hi SCR,
bist du dir eigentlich absolut sicher, dass du verstanden hast was man z.B. mit der Planck-Länge eigentlich beschreibt?
Für mich sind das Messgrenzen! Grenzen die uns die EM-Welle auferlegt.
Du kannst doch nicht annehmen, nur weil die EM-Welle physikalischen Grenzen unterliegt und du somit keine Abstände kleiner als diese Planck-Länge messen kannst, deswegen keine Bewegung innerhalb dieses Abstandes stattfinden kann?
Es spricht nichts dagegen, dass ein Objekt (ein Punkt) für diese Strecke nicht auch 10 min benötigen kann.
Wenn du Zeit hast, dann lese doch bitte (für dich würde es sich bestimmt lohnen) den Thread Das Plank-Stroboskop einmal durch.

Hier hat mir der „aus dem Nichts’s“ kommende – und leider im Selbigen wieder verschwundenen - Gepakulix, in nur 2 Antworten die Augen geöffnet!

Du kannst natürlich alles lesen, aber ab Antwort #10 waren es 2 Antworten, die mir klar machten (imho) was die Planck-Einheiten bedeuten.

Und wenn du noch in der Lage bist, dann solltest du andere Schlüsse aus den Planck-Einheiten ziehen wie bisher (imho)

Gruß
EVB

[möbius]

Zitat von Eyk van Bommel

Nein SCR!
Ich wette um 5€ dagegen und dass ist für jemanden der nie um Geld wettet ziemlich viel
Es gibt nichts Übergeordnetes! Und ganz – gaaaannnzzz sicher keine Zeit!

Gruß
EVB

Ich wette mit EVB und lege noch 5 € drauf !!!
Diese Wette gilt auch ohne "Gott-Schalk"
Gruß, möbius

[SCR]

Hallo EVB,

Zitat von Eyk van Bommel

bist du dir eigentlich absolut sicher, dass du verstanden hast was man z.B. mit der Planck-Länge eigentlich beschreibt?

"Sicher ist, dass nichts sicher ist. Selbst das nicht." (Joachim Ringelnatz)

Zitat von Eyk van Bommel

Für mich sind das Messgrenzen!

Ja, das sind sie. Das hat IMHO aber auch einen guten Grund. Ich habe z.B. mit diesem Modell eine recht klare Vorstellung, wie es im Inneren eines SL aussieht (Ob diese zutrifft - Das sei jetzt einmal dahingestellt ). Auf jeden Fall ist "dieses Innere" doch nach allgemeinem Verständnis "kleiner wie die Planck-Größen" - Was willst Du denn mehr?

Zitat von Eyk van Bommel

Es spricht nichts dagegen, dass ein Objekt (ein Punkt) für diese Strecke nicht auch 10 min benötigen kann.

Ich weiß nicht, worauf Du hinauswillst: Selbstverständlich - Und das geht doch auch mit diesem Modell.

Zitat von Eyk van Bommel

[...] Gepakulix [...]

Hab's kurz überflogen: Der Junge hat tatsächlich was drauf und sehr gute gedankliche Ansätze - Er zieht IMHO nur ein / zwei Schlüsse, die ich nicht nachvollziehen kann. Es wäre interessant, das mit ihm zu diskutieren. Schade.

Zitat von Eyk van Bommel

Und ganz – gaaaannnzzz sicher keine Zeit!

DAS - denke ich - ist genau falsch: Die Aspekte der Zeit sind es gerade, die IMHO die Physik von der Mathematik unterscheiden. Und die deshalb ihr Verständnis erschweren (Stichwort Raumkrümmung). Wenn Du die Zeit negierst hast Du nur noch Mathematik. Mathematik ist aber "nur" eine Sprache (@Mathematiker: Bitte nicht falsch verstehen). Eine Sprache allein genügt allenfalls der Verständigung, nicht aber dem Verständnis - Das muß woanders herkommen.

Jetzt bräuchte ich eigentlich einmal richy:
Der hatte irgendwo einmal gepostet alles wäre nur eine Geometrisierung des Raumes. Ich hatte ihm damals widersprochen. Ich denke jetzt, er könnte Recht haben (in gewissem Sinne) - Man müsste dabei gegebenenfalls nur die Zeit "richtig" berücksichtigen ... Hmm. 'Mal sehen ob ich den erwische.

[Lambert]

Zitat von SCR

Wenn Du die Zeit negierst hast Du nur noch Mathematik. Mathematik ist aber "nur" eine Sprache (@Mathematiker: Bitte nicht falsch verstehen).

??? j*c*t... Richtung*m/Sek*Sek = m in Richtung j.

Die Zeit ist nicht weniger logisch wie alles Andere auch und kann (wird) von der Mathematik abgebildet (werden).

Sprache bildet ab; Mathematik bildet ab und zwar auf meist logische Weise; denn das ist ihr Streben. Nur dadurch, dass die Natur sich insgesamt logisch in die Mathematik abbilden lässt, beweist ihre Stabilität. Ob dann Mathematik zur Basis, die Beobachtung zur Basis oder die reine Existenz der Dinge, die sich auch unbeobachtet präsentiert, zur Basis genommen wird, ist nur ein Standpunkt der Betrachtung.

Gruß,
Lambert

[möbius]

Zitat von SCR

.....

"Sicher ist, dass nichts sicher ist. Selbst das nicht." (Joachim Ringelnatz)
...

Dazu fällt mir nur noch der Wissenschaftstheoretiker Sir K.R. POPPER ein:
"Ich weiss, dass ich nichts weiss - und kaum das!"

Grüsse, möbius

[Lambert]

so kenne ich auch noch einige sinn- und zwecklose Sprüche

[Marco Polo]

Zitat von möbius

Dazu fällt mir nur noch der Wissenschaftstheoretiker Sir K.R. POPPER ein:
"Ich weiss, dass ich nichts weiss - und kaum das!"

Und wir wissen es auch. Aber ohne das "und kaum das", wenn sich dieses auf unsere Unkenntnis bezüglich dieses unzweifelhaften Sachverhaltes beziehen sollte.

[möbius]

Zitat von Marco Polo

Und wir wissen es auch. Aber ohne das "und kaum das", wenn sich dieses auf unsere Unkenntnis bezüglich dieses unzweifelhaften Sachverhaltes beziehen sollte.

Wer ist/sind "wir" Mit oder ohne Lambert...

[SCR]

Ein SL ruht stets in der Raumzeit.
Das kleinstmögliche SL stellt eine in einem Raumquant ruhendes "Teilchen" dar -> Dieses besitzt dann Planck-Masse.

Es müsste sich um ein Kerr-Loch handeln, da nur dieses die Anforderung einer Masse, einen an einem Punkt (= Raumquant) wirkenden Drehimpuls darzustellen, widerspiegelt:

Drehimpuls in der extremen Kerr-Metrik: J = GM²/c

J = G mp² * tp / lp

mit
mp = ħ * tp / lp²
G = lp² * lp³ / ħ * tp³

folgt: J = ħ