Dekohärenz und andere Quantenmißverständnisse

[richy]

Hi EMI

Unsinn richy

Die Polarisaton wird im Moment der Messung erzeugt. Das ist nicht nur die Meinung der KD sondern alle Interpretationen muessen das beachten. Auch in der VWI werden Eigeschaften bei der Dekohaerenz realisiert. Das Teilchen in der BM ist lediglich ein Repraesentant. Dieser traegt keine Eigenschaften, denn das wurde der Beobachtung widersprechen.

Grundwissen Quantenmechanik :
http://www.br-online.de/content/cms/...0201130722.pdf

[richy]

Zitat von Sion

Die Wahrscheinlichkeitswelle ist (nach der KD) ein mathemathisches Konstrukt. Dieses existiert, physikalisch gesehen, weder vor noch während noch nach der Messung.

Was existiert dann physikalisch vor der Messung ?
Was existiert physikalisch nach der Messung ?

[EMI]

Zitat von richy

Grundwissen Quantenmechanik :

Komm mir nicht mit dem Zeilinger richy!
Das der Mensch der Nabel der Welt, des Universums ist, nicht mit mir!

Gruß EMI

[EMI]

Zitat von richy

Was existiert dann physikalisch vor der Messung ?
Was existiert physikalisch nach der Messung ?

ALLES! richy,

Messung=WW, oder siehst Du das anders?
Was ist z.B. mit der Gravitation? Die war und ist doch immer da, auch ohne uns!

Gravitation=WW, oder schließt Du dich da an, das die Gravitation nur dann wirkt, wenn Du hinschaust?

Ist doch Käse.

Gruß EMI

[Sion]

Zitat von richy

Was existiert dann physikalisch vor der Messung ?
Was existiert physikalisch nach der Messung ?

Um das herauszufinden müsste man weitere Messungen durchführen. Da könnte man dann auf den Gedanken kommen, laufend Messungen durchzuführen, um die Wirklichkeit endlich mal "am Schweif zu packen". Aber nix da:

deltaE*deltat >= 1/2*h

Eine laufende Messung ist nicht drin, QM ist nicht kontinuierlich. Und dieser Umstand macht es eine Aussage über die Zeit zwischen den Messungen unmöglich, da man den Abstand nicht beliebig klein machen kann. Dies ist Unbestimmtheit, ein fundamentaler Prinzip, was, zugegebenermaßen, ziemlich frustrierend ist.

[richy]

Hi Emi
Wenn du meinen Vergleich in den Schaubildern betrachtest, ist Zeilinger gar nicht so weit entfernt von einer konservativen Anschauung. Wie die von Everett oder Zeh.
Bei Zeilinger ist die Information die entscheidende Groesse und bei Zeh die Entropie. Bei Heim Droescher ist es beides.
Zeilinger spart sich die viele Welten, muss aber dafuer die physikalische Welt vor der Messung aufgeben. Das Problem der Erzeugung von Eigenschaften ist, wie es bei der Verschraenkung besonders deutlich wird, selbst mit der VWI nicht aus der Welt. Es geht dann ueber in eine Realisierung.
Wie alle Geister in der QM kann man diese seltsame Bobachtung nur verlagern, aber nicht beseitigen.
Gruesse

[richy]

@Sion
Das ist keine Antwort auf meine Frage.
Was beschreibt |PSI|^2 physikalisch vor der Messung ? Was existiert physikalisch vor der Messung ? Kann doch nicht so schwer sein. Vielleicht hilft dir Bauhof auch weiter.

Eigentlich waren Joax's Fragen an Timm gerichtet. Aber du darfst sie Sicherlich auch gerne beantworten.

Zitat von Joax

Was verknüpft zwei Quantenereignisse "Elektron" am Ort A (Kanone) mit "Elektron" am Ort B (Schirm)?
Wenn das kein Impuls ist (unbestimmt, nicht konstant von mir aus), was ist es dann?
Was konkret ist die Alternative?
Was passiert mit der el. Ladung, während man nicht misst?
All diese klassischen "Begriffe" gehen in die Formeln ein, aber dennoch muss man sie "über Bord schmeissen"?
Warum? Was ersetzt sie? Wie sehen die Formeln mit "Informationen" als Variablen aus?
Gleicht es nicht auch unüberprüfbaren Annahmen, wenn man behauptet, dass es das Elektron samt seiner Eigenschaften zwischen den Messungen nicht gibt?
Wenn man sagt, dass es den Mond nicht gibt, wenn keiner draufschaut? Man soll mir das bitte beweisen.
...
Wie verstehst du die Nichtlokalität?

Einstein ging es nicht nur um den objektiven Zufall.

[JoAx]

Hallo richy!

Zitat von richy

Die Wahrscheinlichkeit |PSI|^2 oder auch PSI erzeugt, realisiert ein Teilchen.

Davon bin ich nicht überzeugt. |PSI|^2 stellt die Menge an Erwartungswerten gewichtet mit Wahrscheinlichkeiten dar. ?
Wird einer der Werte bei einer Messung festgestellt, geht die Wahrscheinlichkeit einen anderen Wert festzustellen auf Null. Ganz ohne "Krampf".

Warum muss sie diese erzeugen?

Die Verletzung der Bellschen Ungleichung wurde bis jetzt nur in Experimenten festgestellt, in denen "intrinsische" Observable gleichzeitig beobachtet wurden. Spin, Polarisation, ... Was noch? Ist es so richtig?

So oder anders, sind diese Eigenschaften irgendwie auch mit Dynamik verbunden, sie sind nicht statisch. Wie könnte ein solches Experiment mit Ort/Impuls aussehen? Eigenschaften, die weniger abstrakt zu sein scheinen, als Spin bspw.?


Gruss, Johann

[Bauhof]

Zitat von richy

@Sion Das ist keine Antwort auf meine Frage.
Was beschreibt |PSI|^2 vor der Messung ? Was existiert physikalisch vor der Messung ? Kann doch nicht so schwer sein.
Vielleicht hilft dir Bauhof auch weiter.

Hallo richy,

Sion benötigt keine Hilfe von mir, denn inhaltlich kann ich allen seinen Beiträgen zustimmen. Ich könnte es nicht besser als Sion formulieren.

M.f.G. Eugen Bauhof

[Sion]

Zitat von richy

@Sion
Das ist keine Antwort auf meine Frage.

Doch.

Zitat von richy

Was beschreibt |PSI|^2 vor der Messung ?

Es gibt die Wahrscheinlichkeit für den Ausgang der Messung an. Es kann ja nur das beschreiben, mehr ist nicht drin.

Zitat von richy

Was existiert physikalisch vor der Messung ?

Auf eine physikalische Existenz kann man nur mit Hilfe einer Messung schließen. Was uns wieder zur Unbestimmtheit führt.