SRT und Lorentzianische Theorie

[Marco Polo]

Zitat von Benjamin

Sie sind nicht nur mathematisch äquivalent, sie sind auch physikalisch äquivalent.

Das ist natürlich falsch. Während bei der LET Raum und Zeit unverändert bleiben, ist das bei der SRT ja nun nicht so. Da kann man wohl kaum von physikalischer Äquivalenz sprechen.

Die SRT kommt eben ohne einen prinzipiell unnachweisbaren Äther aus und das spricht eindeutig für die SRT.

[Hawkwind]

Zitat von Marco Polo

Das ist natürlich falsch. Während bei der LET Raum und Zeit unverändert bleiben, ist das bei der SRT ja nun nicht so. Da kann man wohl kaum von physikalischer Äquivalenz sprechen.

Die SRT kommt eben ohne einen prinzipiell unnachweisbaren Äther aus und das spricht eindeutig für die SRT.

Es lohnt doch nicht über Definitionen zu streiten; was meint "physikalisch äquivalent" ?

Ich würde das so verstehen, dass Modelle, welche dieselben Vorhersagen liefern, "physikalisch äquivalent" sind.

So sind etwa Everetts Viele-Welten-Deutung und die Kopenhagener Deutung der Quantentheorie physikalisch aquivalent; sie unterscheiden sich auf metaphysikalischer Ebene - auf der Ebene unserer Interpretation.

Ist es nicht für die letzte Fassung der LET und die SRT genau dasselbe ?

Gruß,
Hawkwind

[EMI]

Zitat von Hawkwind

Ich würde das so verstehen, dass Modelle, welche dieselben Vorhersagen liefern, "physikalisch äquivalent" sind.
Ist es nicht für die letzte Fassung der LET und die SRT genau dasselbe ?

Natürlich nicht Hawkwind!
LET und SRT sind weder äquivalent noch liefern sie dieselben Vorhersagen!

Hör endlich auf mit dem geozentrischen Humbug Hawkwind, ist ja widerlich!

EMI

[eigenvector]

Zitat von EMI

Natürlich nicht Hawkwind!
LET und SRT sind weder äquivalent noch liefern sie dieselben Vorhersagen

An der Lorentz'schen Theorie wurde doch so lange herumgebastelt, bis sie am Ende die gleichen Vorhersagen wie die spezielle Relativität liefert.
Es wäre doch auch sehr merkwürdig, wenn man mit der selben Lorentz-Trafo. auf unterschiedliche Ergebnisse kommt?
Die Lorentz'sche Theorie ist natürlich vollkommen hinfällig, da es die allgemeine Relativität gibt, die experimentell sehr gut bestätigt ist, und die die spezielle Realtivität als Spezialfall enthält, aber keineswegs äquivalent zur Lorentz'schen Theorie wäre.

Ich finde es ein bisschen unangebracht, sich darüber derart aufzuregen.

[Hawkwind]

Zitat von eigenvector

An der Lorentz'schen Theorie wurde doch so lange herumgebastelt, bis sie am Ende die gleichen Vorhersagen wie die spezielle Relativität liefert.

Ich bin kein Historiker; aber meines Wissens kam die letzte Version der LET noch vor der SRT.

Zitat von eigenvector

Ich finde es ein bisschen unangebracht, sich darüber derart aufzuregen.

Das sehe ich allerdings auch so.

[EMI]

Zitat von Hawkwind

Das sehe ich allerdings auch so.

Fein, sich in einem Physikforum über physikalischen Unsinn aufzuregen finden die Herren also unangebracht. So, so.

User die EINSTEIN-Gegenern huldigen oder selbst welche sind haben in einem Physikforum nichts verloren!
Und wenn solche hier auftauchen und ihren Sülz absondern, wird ein EMI sich da drüber immer aufregen! Das dürfte ja wohl hinlänglich bekannt sein.

Und wenn hier weiterhin so unverblümt behauptet werden kann, das die SRT nichts anderes wie die LET ist dann verabschiede ich mich aus diesem Quaksalberforum.
Bei solch einem SCHWACHSINN tue ich nicht mehr mit!

EMI

[Bauhof]

Zitat von EMI

User die EINSTEIN-Gegenern huldigen oder selbst welche sind haben in einem Physikforum nichts verloren! EMI

Hallo EMI,

du weisst, bei dem Thema bin ich ganz bei dir.
Aber jetzt hast etwas überzogen reagiert. Hawkwind ist ganz bestimmt niemand, der den Einstein-Gegnern huldigt. Und über die anderen lohnt es sich nicht, sich zu sehr aufzuregen. Einfach ignorieren.

M.f.G. Eugen Bauhof

[EMI]

Zitat von Bauhof

Hawkwind ist ganz bestimmt niemand, der den Einstein-Gegnern huldigt.

Doch macht er Bauhof,

zumindest feuert er sie ständig wieder an.
Aus welchem Grund schickt er diese stellvertretend ins Gefecht?
Aus welchem Grund Bauhof??

Wieso lässt Hawkwind nicht davon ab, hier wieder und immer wieder zu behaupten es bestehe kein Unterschied zwischen der LET und der SRT?
Wieso tut er das??
Die LET geht vom absoluten Raum und von der absoluten Zeit aus. In der LET sind Raum und Zeit auch keine Einheit.
Die LET behauptet nur (lediglich), das materielle Körper durch Ätherwind gestaucht werden. Das ist unsymmetrisch und auch noch alles was die LET zu "bieten" hat!

Und nun kommt ein Hawkwind daher und wirft hier ständig und penetrant ein, das dieser Humbug (LET) mit der SRT identisch und mit dieser nicht zu unterscheiden ist.
Die SRT, die die gesamte Physik durchdrungen hat ist also laut Hawkwind nichts weiter wie die LET, riecht nur etwas anders, reine Geschmacksache also.

Das soll nicht herabwürdigend, nicht Einsteinfeindlich sein?
Na danke schön!

Nur weil es ein Hawkwind ist, der sich hier outet, ziehen wir alle mal schön den Schwanz ein, oder?

EMI nicht!

Gruß EMI

[Hawkwind]

Ich ziehe mich dann mal lieber zurück aus dieser leidenschaftlichen Diskussion.

[Marco Polo]

Hi Hawkwind,

Zitat von Hawkwind

Es lohnt doch nicht über Definitionen zu streiten; was meint "physikalisch äquivalent" ?

Ich würde das so verstehen, dass Modelle, welche dieselben Vorhersagen liefern, "physikalisch äquivalent" sind.

für mich persönlich macht der Begriff physikalische Äquivalenz in diesem Zusammenhang überhaupt keinen Sinn.

Es kann keine 2 verschiedene Theorien geben, die physikalisch äquivalent sind. Sie können vielleicht mathematisch äquivalent sein (also die gleichen Formeln verwenden) und zu gleichen Vorhersagen für Messergebnisse führen.

Aber das macht sie doch niemals auch physikalisch äquivalent. Ob eine Theorie von einer Raumzeit ausgeht, die unveränderlich ist, oder ob eine Theorie davon ausgeht, dass sich die räumlichen und zeitlichen Koordinaten bei Transformationen in andere Bezugssysteme miteinander vermischen hat doch wohl eine physikalische Relevanz.

Und weil das so ist, ist die Behauptung, dass LET und SRT physikalisch äquivalent sind nach meinem Verständnis unangebracht.

So sind etwa Everetts Viele-Welten-Deutung und die Kopenhagener Deutung der Quantentheorie physikalisch aquivalent; sie unterscheiden sich auf metaphysikalischer Ebene - auf der Ebene unserer Interpretation.

Der Vergleich hinkt. Das sind ja beides keine Theorien. Das sind beides Deutungen einer einzigen Theorie. Der Quantentheorie. Hier haben wir also keine zwei konkurrierenden Theorien.