|
Theorien jenseits der Standardphysik Sie haben Ihre eigene physikalische Theorie entwickelt? Oder Sie kritisieren bestehende Standardtheorien? Dann sind Sie hier richtig. |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#11
|
||||
|
||||
AW: Warum ist nicht nichts?
Aber nur unter der Annahme, dass da zumindest Felder existieren. Definiert man effektive Felder so, dass beispielsweise eine Wahrscheinlichkeit für Zusammenstöße diskreter Objekte damit beschrieben wird, hat man das "Etwas" natürlich überall.
MfG lothar W. |
#12
|
|||
|
|||
AW: Warum ist nicht nichts?
Ich weiß nicht, ob man das so 1:1 anwenden kann. Beim Urknall (immer vorausgesetzt natürlich, dass es den überhaupt gegeben hat) war ja sonst noch nichts anderes da, außer meines Erachtens das minimalste, dass vorhanden gewesen sein musste, damit nicht absolut nichts ist, nämlich ein Etwas und sein Anti-Etwas. Wäre dieser Minimal-Zustand auch nicht da, denn wäre absolut nichts und es wäre auch immer so geblieben. Und selbst dieser Minimal-Zustand befindet sich in einer Superposition, er ist da und auch nicht da
Ge?ndert von badhofer (27.02.17 um 16:40 Uhr) |
#13
|
|||
|
|||
AW: Warum ist nicht nichts?
Nachdem du deine Spekulationen mit etwas "Physik" unterfüttert hast, etwa der Behauptung
Zitat:
Das Standard Modell der Kosmologie beginnt mit dem Urknall. Über ein 'vorher' kann die Physik per se keine Aussagen machen, sodaß du völlig frei bist, nach Herzenslust zu philosophieren. Bedenke aber, daß du hier in einem Physikforum schreibst, ein Philosophieforum wäre womöglich angebrachter.
__________________
Der Verstand schafft die Wahrheit nicht, sondern er findet sie vor - Aurelius Augustinus |
#14
|
|||
|
|||
AW: Warum ist nicht nichts?
Der Wikipedia Artikel beschreibt das Verhalten von Protonen, Elektronen, Myonen, Positronen, Photonen udgl. Das alles hat es beim Urknall wahrscheinlich noch nicht gegeben, deswegen war ich der Meinung, dass man diesen Artikel nicht 1:1 auf den Urknall anwenden kann. Aber vielleicht sehe ich das nicht richtig und im Grunde genommen hast du ohnehin Recht: Weder den Urknall noch das davor kann man in einem Experiment nachvollziehen, deshalb sollte man philosophische Gedanken erst gar nicht mit Physik in Verbindung bringen.
|
#15
|
|||
|
|||
AW: Warum ist nicht nichts?
Hallo,
interessant, d.h. dass das Nichts unendlich klein sein muss. Das meine jetzt ganz ernst - unabhängig wie sinnvoll oder schwierig es ist, sich darüber generell Gedanken zu machen. |
#16
|
|||
|
|||
AW: Warum ist nicht nichts?
Nö. Wenn Du, wie Du vorausgesetzt hast, 2 Objekte von einander platzierst, ist damit Dein NICHTS schon verschwunden. Felder mal aussen vor gelassen
|
#17
|
|||
|
|||
AW: Warum ist nicht nichts?
Mal unabhängig von Feldern: Raum hat ein Abstraktum, Volumen genannt. Daher kann es keinen leeren Raum geben, denn von Nichts kann man nichts abstrahieren. Ich bin kein Mathematiker, aber es wäre doch mal interessant zu erfahren, ob man von Null (steht mathematisch für Nichts) ein Abstraktum bilden kann.
|
#18
|
|||
|
|||
AW: Warum ist nicht nichts?
Zitat:
oder 1+1=2; 0 = 1+1-2. Da hat doch 0 auch was ganz reales und abstraktes. Ge?ndert von Plankton (28.02.17 um 18:02 Uhr) Grund: Tippo |
#19
|
|||
|
|||
AW: Warum ist nicht nichts?
Zitat:
Das Nichts kann man auf nichts beziehen, also kann es sich nicht bewegen, weil es sich nur relativ zu einem Bezugspunkt bewegen kann. Also legen wir einmal eine Eigenschaft fest: Das Nichts ist bewegungslos! Andererseits kann es nicht einfach nur so bewegungslos sein, weil es ja ebenfalls nur relativ zu einem Bezugspunkt bewegungslos sein kann, also legen wir eine zweite Eigenschaft fest: Das Nichts bewegt sich! Das Nichts müsste sich zugleich bewegen als auch bewegungslos sein. Das Nichts ist gegensätzlich. Das gleicht gilt für die Zeit: Ohne Bezugspunkt (z.B. einer Uhr) müsste das Nichts zugleich augenblicklich und ewig sein, also ebenfalls gegensätzlich . Das gleiche gilt für die Größe: Das Nichts ist ohne Bezugspunkt zugleich unendlich klein wie auch unendlich groß. Das Nichts ist unendlich klein, groß, schnell, bewegungslos, augenblicklich und ewig. Das bedeutet: Ein unendlich kleiner, schneller, augenblicklicher Punkt bewegt sich in sich selbst, nämlich in einem unendlich großen, ruhenden, ewigem Punkt. Ge?ndert von badhofer (28.02.17 um 20:00 Uhr) |
#20
|
|||
|
|||
AW: Warum ist nicht nichts?
Wir schweifen ab. Abstrakt ist hier nichtmal notwendig. Es geht um "warum ist nicht NICHTS".
Und ich gab eine Antwort. Was ist mit Euch ? Wozu sollte man 0 abstrahieren? Das wäre doch redundant. 0 ist schon das Abstraktum der Abwesenheit von Allem ( bis auf die Tinte auf dem Blatt ). |
Lesezeichen |
|
|