|
Quantenmechanik, Relativitätstheorie und der ganze Rest. Wenn Sie Themen diskutieren wollen, die mehr als Schulkenntnisse voraussetzen, sind Sie hier richtig. Keine Angst, ein Physikstudium ist nicht Voraussetzung, aber man sollte sich schon eingehender mit Physik beschäftigt haben. |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#11
|
|||
|
|||
AW: Allwissender Quantencomputer?
Zitat:
Oder reduziert sich die Physik inzwischen auf die sog. "Berechnungen" und die Hypothese von einem sog. "parallelen Universum" Womit sie dann möglicherweise ihren Status als empirische Naturwissenschaft aufgegeben hätte .... möbius |
#12
|
||||
|
||||
AW: Allwissender Quantencomputer?
Zitat:
Es war halt schon immer etwas mystischer, Andersweltler in einer Diskussionsrunde zu haben. |
#13
|
|||
|
|||
AW: Allwissender Quantencomputer?
Zitat:
Da bin ich aber beruhigt... Zu 2.: Von "Viele Welten"-Physikern ganz zu schweigen ... möbius |
#14
|
||||
|
||||
AW: Allwissender Quantencomputer?
Hi!
Zitat:
Bsp.1: "jeder kennt" schwarze Löcher - und auch Wissenschaftler nehmen diese als "real" an - obwohl es keine direkten Beobachtungsdaten diesbezüglich gibt. Bsp2: Galileo Galilei (der gemeinhin als einer der 'Gründerväter der modernen Naturwissenschaften' gilt) konnte von seinem (Erd-)Standpunkt aus nicht erkennen, das die Sonne im Mittelpunkt des Universums steht (was sich ja zwischenzeitlich als falsch erwiesen hat). Nichtsdestotrotz hat er diese 'Interpretation' gegen "ernsthafte Widerstände" vertreten, die nicht nur religiösen Ursprung hatten, sondern auch mathematischen (die Berechnungen der Planetenbahnen aufgrund des ptolemäischen Weltbildes waren anfangs genauer) Und letztlich stimmt es ja so nicht, das es 'keine Beobachtungsdaten' gibt. Interpretiere ich nach der VWI habe ich beim Doppelspaltexperiment jeweils (mindestens) ein sichtbares und unzählige "unsichtbare Photonen" - die sich in ihren physikalischen Eigenschaften in nichts unterscheiden (und das ist ja schließlich das, was wir überhaupt wissen können). Diese interferieren miteinander und interagieren mit Schirmen, Messgeräten, Blenden, usw. Was ich 'nicht' habe ist lediglich ein Experiment zur Falsifizierung (aber das hatte z.B. Galilei auch nicht, als er es für "sinnvoll" fand, das heliozentrische Weltbild anzunehmen) , dafür aber "Occams Messer", das z.B. den "Kollaps der Wellenfunktion" als zusätzliche Annahme für verzichtbar erklärt. Zitat:
Grüße
__________________
Warum soll sich die Natur um intellektuelle Wünsche kümmern, die "Objektivität" der Welt des Physikers zu retten? Wolfgang Pauli Ge?ndert von Gandalf (03.06.08 um 21:12 Uhr) |
#15
|
||||
|
||||
AW: Allwissender Quantencomputer?
salve!
Bisherige, teils sehr moderne Weltbilder agieren mit Erfolg auf Basis der QM, der QFT, der RT, der Erhaltungssätze, der Entropie-Gesetze und nicht zuletzt auf einer in sich konsistenten Mathematik. Es ist noch längst nicht alles verstanden. Man erwartet das so, denn wir sind ja erst mal rd. 5 MRD TJ alt. Die Forschung incl. hochwahrscheinlich nicht aufrechterhaltbarer Arbeitshypothesen hält aufrecht, verwirft, erleidet Lehrgeld-Rückschläge, kommt voran. U.a. die Besonderheiten der Quantencomputer sind gelten vorab als arbeitsseitung brauchbar verstanden. Präziseres wird nicht mehr möglich sein, wenn man bei Details offenbar bereits mit Gödels Unvollständigkeitssatz konfrontiert ist. Wie wäre es denn, wenn die Befürworter einer höherdimensional überlagerten Wirklichkeit zumindest die notwendige Mühe in die Ausarbeitung einer in sich konsistenten Naturbeschreibung investieren würden? Es muss ganz einfach sehr unbefriedigend sein, wenn zur Erkundung eines Weltbildes grundsätzlich der Einsatz willkürlich persönlicher Phanthasie vonnöten sein soll. Wenn ernsthaft gearbeitet wird, sollten Spott und Grinsen entbehrlich sein. Solange ein Weg erfolhreich erkundet werden kann, wird Aufmerksamkeit herrschen. Mit ersatzweise geführte Behauptungen ohne jedweden erkannten Hintergrund werden sich naturwissenschaftlich interessierte Leute grundsätzlich nicht befassen wollen. Gruß Uranor |
#16
|
|||
|
|||
AW: Allwissender Quantencomputer?
Zitat:
Soweit ich das verstehe, ist VW prinzipiell nicht beobachtbar/falsifizierbar. Zitat:
|
#17
|
||||
|
||||
AW: Allwissender Quantencomputer?
Zitat:
"Zusammenbruch der Wellenfunktion" beschreibt imho genau die Situation der Messung. Es war eine Möglichkeitenpalette incl. Ereigniswahrscheinlichkeiten gegeben. Mit der Messung endet das alles, uzw. abrupt (Quantisierung). Der aktuelle Zustand ist Fakt. Wenn man die Möglichkeitenpalette als Wellenfunktion aufgefasst hat, gibt es die nun nicht. Sie brach zusammen, so als hätte es sie nie gegeben. Jetzt sind situationsbezogene Möglichkeiten relavant. Also ich sehe gar keinen Bedarf für Occams Messer. Der Zusammenbruch liegt vor, eine alternative Welt ist niemals erfahrbar. Das ist ähnlich wie die veraltete Vorstellung von der Zeit. Die Gleichzeitigkeit ist relativ. Wäre sie absolut, würde ständig abrupt das relative Szenario wechseln. Den für das Objekt zeibt sich inertial bezogenes Geschehen. Die Zeit spült also offenbar nichts weiter sondern wird durch Objekte "aktiv" genutzt. Nur das "Wie" und das "Was" können nicht klar sein (Unvollständigkeitssatz?). Vielleicht ist es sinnvoll, eine Energieform oder einfach die Beharrung und die Tiefe im Gravitationsfeld anzunehmen? Die Basis für Objekte zeigt sich als raumzeit-bezogenes "Resonanz-"Verhalten (inertial bezogene periodische Schwingung/Rotation/Sonstwas). Es bleibt: Beobachtet wird ausschließlich die 3+1 Raumzeit. Eine andere Annahme soll sinnvoll belegt werden. Das gilt für Ereigniswechsel ganz allgemein - imho. Gruß Uranor |
#18
|
|||
|
|||
AW: Allwissender Quantencomputer?
Zitat:
Zu 1.: Wie kann "jeder" 'Schwarze Löcher' "kennen" - wenn es keine Beobachtungsdaten gibt Zu 2.: Möglicherweise gibt es so "viele Welten", wie es Menschen auf diesem Planeten gibt, weil möglicherweise jeder Mensch = eine WELT ist. Der komsologische Begiff eines UNI-Versums impliziert aber, dass es nur e i n Universum gibt. Könnte es sein, dass einige Physiker bezüglich ihrer Terminologie unscharf sind, indem sie die Begriffe Welt und Uni-Versum verwechseln Zu 3.: "Kluge Sprüche klopfen" nutzt in der Tat nichts - und die Erfindung des Quantencomputers ist, was auch immer mit diesem sich ausrechnen lassen wird, eine sehr gute Erfindung!!! Grüße zurück! möbius |
#19
|
||||
|
||||
AW: Allwissender Quantencomputer?
Hallo!
Zitat:
Zitat:
Max Tegmark spricht sogar von Multiversen der Kategorien I-IV http://64020.forums.motigo.com/?acti...sage_id=306319 @Uranor Zitat:
http://www.quanten.de/quantenphiloso...ophie_lit.html Grüße
__________________
Warum soll sich die Natur um intellektuelle Wünsche kümmern, die "Objektivität" der Welt des Physikers zu retten? Wolfgang Pauli Ge?ndert von Gandalf (04.06.08 um 20:42 Uhr) |
#20
|
||||
|
||||
AW: Allwissender Quantencomputer?
salve!
Zitat:
Nun ja, ich vermisse Bedarf + irgend etwas stringendes. Indes, was soll's? Es macht keinen Sinn, im Kreis zu rotieren. Vielleicht machen nicht mal Quantenobjekte sowas. Gruß Uranor |
Lesezeichen |
|
|