Expansion (moderater) Teil 2

[amc]

Hi SCR,

Zitat von SCR

Was ist denn "ein Typo"?

von Typographie abgeleitet vermutlich einfach: Tippfehler.

Zitat von SCR

"Ein Freifaller sieht keine gravitative Zeitdilatation. Seine Wahrnehmung des Uhrenlaufs wird allein vom Doppler-Effekt der SRT und damit von der momentanen Relativgeschwindigkeit bestimmt."

Ah Ok, so ist das dann wohl also. Der Freifaller bemerkt keine ART rel. Effekte, aber er unterliegt selbst diesen Effekten, bei Betrachtung durch einen nicht Freifaller. Wenn es also nur Freifaller gäbe, könnte man durchaus sagen: Es gibt keine ART rel. Effekte.

Ich erinnere mich an EMI's Aussage: Der Lichstrahl selbst bemerkt nicht, dass er abgelenkt wird.

Zitat von SCR

In diesem Zusammenhang Frage in die Runde:
Bietet dieses Forum eigentlich Funktionalitäten / Code, um in einem Beitrag eine Tabelle ordentlich darstellen zu können?
(Oder bleibt nur die Option, eine solche im Bedarfsfall mit etwas anderem (z.B. Excel) zu erstellen und das Ergebnis dann hier als Bild einzufügen?)

Ich konnte nichts finden. Der vB-Code gibt laut "Hilfe" keine Tabellen-Tags her. Vielleicht ja doch, und man muss sie frei schalten ...

Zitat von SCR

Ob Trägheitskräfte auftreten oder nicht kann eigentlich nur "der Beobachtete" und nicht der Beobachter feststellen - Siehst Du das auch so?

Mal abgesehen davon, dass man unter dem Einfluss einer starken Beschleunigung durchaus einen sehr merkwürdigen Gesichtsausdruck haben kann - ja.

Rückschlüsse auf ggf. auftretende Trägheitskräfte lassen sich also IMHO nur durch Kenntnis eines mehr oder weniger vollständigen Bewegungsablaufes ziehen, bzw. können nur durch diese Kenntis beobachtet werden. Bei der reinen Betrachtung einer Momentaufnahme, also einem infinitesimalen Zeitabschnitt mit konstantem v, lässt sich zumindest für einen Beobachter keine Aussage machen.

Durch den Einfluss von Trägheitskräften erfahren Körper ganz real und nichtrelativistisch Verformungen. Wenn man also weiß, wie ein Körper ohne Einfluss der Trägheitskräfte aussieht, reicht ggf. auch eine Momentaufnahme. Kennt man den Normalzustand des Körpers nicht, kann man IMHO keine Aussage machen.

Oder man schließt durch den Kontext auf Trägheitskräfte. Als Beispiel ein Foto eines Menschen, wie er ein paar cm über dem Boden zu schweben scheint und die Arme hoch reißt - vermutlich springt er gerade und freut sich ... Es könnte aber auch sein, dass er an einem nichtsichtbaren Seil hängt, und es ein Trick ist, dann wären die Trägheitskräfte anders ausgeprägt. Man kann also niemals mit Sicherheit aus dem Kontext schließen.

Grüße, AMC

[JoAx]

Zitat von SCR

Und was machen wir nu, JoAx?

Keine Ahnung, SCR!

Ich schätze, dass man, genau wie bei SRT, genau angeben muss, wie (von wo) der Radius vermessen wird. "Exzeßradius" kann da vlt. das richtige Stichwort sein.


Gruß

[SCR]

Hi JoAx!

Zitat von JoAx

Keine Ahnung, SCR!

WAS? Unerhört!

Zitat von JoAx

Ich schätze, dass man, genau wie bei SRT, genau angeben muss, wie (von wo) der Radius vermessen wird. "Exzeßradius" kann da vlt. das richtige Stichwort sein.

->

Zitat von JoAx

Aus diesem Buch, Seite 832:

Exzeßradius = √(A/4π) - rgem. = (G/3c²)*M

dabei sind
√(A/4π) - aus dem Flächeninhalt (A) einer Kugel berechneter Radius,
rgem. - direkt gemessener Radius,
G - Newton'sche Gravitationskonstante,
c - LG,
M = 4πρr³/3 - die in der Kugel eigeschlossene Masse (ρ - mittlere Dichte)

Feynman finde ich immer gut!
Zumindest in der 5. Auflage dieses Buches definiert er ihn allerdings auf S. 852 ein klein wenig anders als Du - Dort:
Exzeßradius = - rgem. * √(A/4π)
(Ich vermute, Du hast bei Deiner Gleichung sämtliche Multiplikationszeichen "unterdrückt" so dass das Minuszeichen jetzt nicht mehr als Vorzeichen von rgem. rüberkommt sondern das Ganze bei Dir nach einer Subtraktion aussieht (?) )

Zitat von amc

Ich konnte nichts finden. Der vB-Code gibt laut "Hilfe" keine Tabellen-Tags her. Vielleicht ja doch, und man muss sie frei schalten ...

Trotzdem Danke für Deine Bemühungen, amc. Machen wir's eben so:

Aus
Kleines 1x1 der Relativitätstheorie; Gottfried Beyvers, Elvira Krusch; Springer Verlag; 2009; Seite 268/269:



Sieht Deine Tabelle genauso aus, Timm, oder stehen bei Dir andere Angaben?

(Ja sieh' einmal einer an, was dort in der ersten Spaltenüberschrift in Klammern angemerkt ist: Woher wusstest Du ... , JoAx? )

Zitat von amc

Ah Ok, so ist das dann wohl also. [...]

Mach' langsam, amc: Wir haben sämtliche Zeit der Welt ...

Gruß
SCR

P.S.:
Das hier könnte womöglich zur Einschätzung auch noch dienlich werden:

Zitat von SCR

Rheinische Friedrich-Wilhelms Universität Bonn; Professur für Astronomische, Physikalische und Mathematische Geodäsie; Institut für Geodäsie und Geoinformation:
[...]
Potentialtheoretische Grundlagen (2003):
[...]
03 Gravitationspotentiale von Massenordnungen

(Insbesondere S. 18-20)

[Hawkwind]

Zitat von SCR

btw.: Was ist denn "ein Typo"?

http://de.wikipedia.org/wiki/Typo

einen Tippfehler (englisch: typo = „Druckfehler“, „Tippfehler“)

[SCR]

Nachtrag:

Zitat von SCR

Feynman finde ich immer gut!
Zumindest in der 5. Auflage dieses Buches definiert er ihn allerdings auf S. 852 ein klein wenig anders als Du - Dort:
Exzeßradius = - rgem. * √(A/4π)
(Ich vermute, Du hast bei Deiner Gleichung sämtliche Multiplikationszeichen "unterdrückt" so dass das Minuszeichen jetzt nicht mehr als Vorzeichen von rgem. rüberkommt sondern das Ganze bei Dir nach einer Subtraktion aussieht (?) )

Nein - Das kann nicht sein. Deines ist von der Logik her doch richtig:
"(Nach Formel) erwarteter Radius" - "tatsächlich gemessener Radius" = Exzessradius

Sonderbar ...

EDIT: Habe gerade noch einmal nachgesehen: Die Formel (42.3) in Auflage 5 weicht tatsächlich davon ab - Obwohl im begleitenden Text der Exzessradius genauso wie von JoAx dargestellt erläutert wird
-> "Ober sticht Unter" -> JoAx hat Recht, Feynman Unrecht.

[SCR]

Zitat von Hawkwind

http://de.wikipedia.org/wiki/Typo

Wieder was gelernt - Danke, Hawkwind!

(Ich sag' nur IMponderabel - Das vergesse ich Dir nie! )

[SCR]

Falls für den ein oder anderen von Interesse - Hier leitet George Jones den Exzessradius einmal her: http://www.physicsforums.com/showpos...12&postcount=2
(btw.: Der Exzessradius der Sonne liegt meines Wissens unter einem Kilometer, der der Erde im Millimeter-Bereich - Wer will kann's ja einmal mit JoAxs Formel überprüfen )

[amc]

Zitat von SCR

Mach' langsam, amc: Wir haben sämtliche Zeit der Welt ...

Ach stimmt, hab ich vergessen

Grüße, AMC

[SCR]

Guten Morgen zusammen!

Ich hab's einmal grob überschlagen:
Legt man JoAxs Formel des Exzessradius zu Grunde benötigt man etwa doppelt soviel Masse, um mittels einer Vollkugel, durch welche diametrisch eine materiefreie "Parkröhre" für mermanviews Raumschiff gebohrt wurde, eine Kontraktion des Radius der Massekugel von 150.000 km auf 120.000 km (und damit gleichzeitig eine Kontraktion des in der Röhre parkenden Raumschiffes von 300.000 km auf 240.000 km) zu erzielen.
Kommt das hin?

Im Mittelpunkt dieser Vollkugel müsste das G-Potential jetzt ungefähr doppelt so tief wie bei der zuvor verwendeten Hohlkugel liegen - Dann sollten beide Ergebnisse zusammenpassen ... (Oder?)

Gruß
SCR

P.S.:

Zitat von amc

Ach stimmt, hab ich vergessen

Jeder schließt von sich auf andere und vergisst, dass es auch anständige Menschen gibt.

[SCR]

Ich habe noch eine Verständnisfrage zu:

Zitat von SCR

P.S.:
Das hier könnte womöglich zur Einschätzung auch noch dienlich werden:

(Insbesondere S. 18-20)

Die jeweils erste Liniengrafik auf den S. 18-20 (Achsenbeschriftung "V") sollte doch den jeweiligen G-Potentialverlauf der betreffenden Massenanordnung wiedergeben - Richtig?
Für den Erhalt einer "üblichen Darstellung" müsste der Graph allerdings nach unten gespiegelt werden ("alle Werte sind mit (-1) multiplizieren"). Mit "üblich" meine ich, dass ein niedriges G-Potential auch immer unten ist - Sehe ich das richtig?