PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Wichtige Feature


Hamilton
02.05.07, 21:58
Hallo Leute,
gibt es hier eigentlich jetzt die Möglichkeit für Formelsatz, z.B. mit LaTeX oder MathML?

quantquant
03.05.07, 09:23
Ja, die gibt es prinzipiell, als sogenanter Hack, also ein eigens einzubauender PHP-Code. Das kommt bestimmt mal hier, aber nicht gleich am Anfang, jetzt müssen wir alle (ähh, vor allem ich ;) )erst mal das Forum, soweit wie es bis jetzt funktioniert, begreifen :confused:

Hamilton
29.06.07, 17:34
Tja, das Forum läuft ja jetzt....
Wie sieht's jetzt damit aus, oder ist der Aufwand zu groß?!

quantquant
29.06.07, 18:17
Hihi, ja, Forum läuft, aber ich hab grad wenig Zeit. Also Geduld bitte, ich kann nicht sagen, bis wann, und ich müsste auch erst noch klären, ob das auf einem Server ohne root-Zugriff überhaupt zum Laufen zu bringen ist.

Aber danke für den Hinweis, klar, war berechtigt.

Grüße,

quantquant

zeitgenosse
01.07.07, 18:15
Konnen Sie mir nocheinmal erklären ,wie ich einen neuen Thread eröffnen kann ?

Einfach nur noch lächerlich, diese Schmierenkomödie.

Go home, Baby!

Gr. zg

Hamilton
02.07.07, 17:56
Am schnellsten geht es mit der Tastenkombination "Alt F4"!

quantquant
07.07.07, 09:52
Deshalb werde ich (wenn nötig ) ,mindestens den Respekt gegenüber Raumtheorie VERLANGEN , den man Bohr`sche Theorie zollte.


Hallo Zararthustra,

die Bohrsche Theorie ist aber seit fast 100 Jahren überholt...:rolleyes: Aber sie war in ihrer Zeit eine großartige neue Theorie, zugegeben.

Mir war gar nicht bewusst, dass Sie auf irgendetwas warten. Unabhängig davon habe ich aktuell definitiv keine Zeit, hier inhaltlich mitzumischen, also nur Geduld... Zu Ihrem Posting Masse und Substanz werde ich mich in den nächsten Tagen äußern.

Viele Grüße,

quantquant

rene
07.07.07, 13:46
Ich sagte ,neben Bohr und Schrödinger habe ich den Radius des Wasserstoffatom bzw Bindungsenergien ermittelt ,zwar mit einem NEUEN Ansatz ,d.h basierend auf Comptonwellenlänge ,die viel tiefer geht ,als das ,wovon Bohr träumen konnte.

Deshalb erwarte ich von ihnen ,dass Sie mir MINDESTENS den Respekt entgegenbringen ,den man Bohr entgegenbrachte und bringt.

Der Ansatz über die (ruhende) Compton-Wellenlänge führt wie gesehen zum Bohrschen Umfang. Darin sind wir uns schon immer einig gewesen, ausser dass du diese Entdeckung auf dich beziehen willst, was schlicht und einfach nicht stimmt (siehe Link) (http://home.germany.net/101-92989/atom/arbeiten/gruppe4/arbeit4c.htm).
Nun wird deswegen kaum jemand ernsthaft einem Elektron eine Bahngeschwindigkeit von v=0 zuordnen oder die klassische Bahngeschwindigkeit von einigen hundert km/s, da ein solcher Ansatz zu Widersprüchen führt, wie wir sie bei dir beobachten können.

Der unserer Erfahrungswelt unzugängliche Determinismus ist kein Thema (Laplacescher Dämon) und noch keiner hat ihn je zum Leben erwecken können. Auch du nicht!

Grüsse, rene

first_g_a
09.07.07, 16:20
Hallo Zara.
Ist das hier dein neues zuhause?:D
Oder lieber dein Problem totschweigen?:cool:

first_g_a
09.07.07, 17:34
einfach beschämend und lächerlich.:p

first_g_a
12.07.07, 21:15
Schalom

Herr Betreiber der quanten.de

Wenn die Leistung von Bohr (Radius und Bindungsenergien des Wassest.)ihnen gering erscheint ,
dann erwähne ich eine noch sehr wichtigere Erkenntnis der Raumtheorie ,nämlich die Comptonwellenlänge ,die sich an bekanntesten Formeln der Physik

F=m.a (Newton)

E=m.c² (Enstein)

E=h.v (Plank )

La.=h/p (De-Broglie)

anscließt ,bzw abschließt.

Denn :

La.=h/m.c ,die als Comptonwellenlänge bekannt ist ,entspricht der Wellenlänge des ruhenden Teilchens ,und damit wird bis in tiefste Struktur der Materie eingedrungen ,und ermöglicht die quantentheorie zu vervollständigen ,und alle Nicht-verstandene Quantenprozesse zu verstehen.

Deshalb diese Erkenntnis ist genau so wichtig ,wie die o.a. Formeln.

Wenn dies auch ihnen nicht ausreicht ,nenne ich nur eine andere Erkenntnis in Raumtheorie ,die noch wichtiger ist als alle andere ,weil diese Erkenntnis der Vereinheitlichung der Physik möglich macht .

Der Spin ist einzige Physikalische Eigenschaft (Größe) ,worauf ALLE physikalische Kräfte (Energien –wechselwirkungen ) zurückführen lassen.

Ich verzichte hier witere (etwa 10 ) Punkte) aufzuzählen .

Aber was meine ich mit „Ich verlange Mindesten so ein Respekt ,….“

Das heißt nicht ,dass Sie ihr Ton ,Ausdruckweise , o.ä ..ändern mussen ,sondern ich möchte nur ,dass Sie demnächst dafür sorgen ,dass endlich in meinem dritten Thread (Fortset…..2) unsere Diskussion ohne Zwischenrufe fortgesetzt werden kann.
----------------------------------------------------------------------------

Zur Erinnerung :

(Stand der Diskussion.)

1-Ihre Frage bezugl.des Zusammenhanges zwischen Masse und Substanz wurde beantwortet ,und Sie wollten ihre Meinung dazu äußern.
Vielleicht wäre es besser gewesen ,wenn Sie statt
„in nächsten Tagen werde ich … „
Gesagt hätten
„Wochenende werde ich …“
Denn bald haben wir ja das Wochenende.

2-Was aktuelle Stande der Diskussion (Substantialität …) betrifft .

Sie sollten erklären ,woher soll denn das Elektron wissen ,was Physikalisch heißt ,um seine richtung durch das Photon zu ändern ,wenn Photon ,Nicht-Substantiell ,materiell ist?

Sie sollen auch daran denken ,dass zwei weitere Argumente (Umwandlung des Photons in Materie und umgekehrt) ,noch da sind ,die jedes für sich 100% ,die Substantialität des Photons beweist.

So ist das.Keiner kann deine tiefsten Wünsche und Sehnsüchte nachvollziehen. Wieso nur?:cool:

quantquant
13.07.07, 19:17
Hallo Zarathustra,

doch, ich lebe (noch). Aber Sie kommen anscheinend mit der Software hier noch nicht ganz klar. Sonst hätten Sie meinen Post (http://www.quanten.de/forum/showthread.php5?p=2707#post2707) hier gelesen.

Gruß,

quantquant

quantquant
15.07.07, 11:35
siehe dort (http://www.quanten.de/forum/showthread.php5?p=2790#poststop).

quantquant
23.07.07, 19:29
Hallo Zarathustra,

zunächst hierzu:

,und sagen Sie ,wie es weiter gehen soll.
Denn ihr bisheriges Verhalten ist völlig widersprüchlich.
Enerseits sagen Sie ,dass Sie diskutieren möchten ,

Ich hatte mich - noch im alten Forum - auf die von Ihnen erbetene "eine Stunde" ein gelassen, hier ist längst viel mehr geschehen, kann jeder nachlesen.

andererseits kommen Sie mit dem Aufruf ,alle konnen dazwischen reden

Ja, das stimmt, ich habe nie etwas anderes gesagt. Wir sind ein öffentliches Forum, keine "Zwiegesprächsanstalt". Nach wie vor kann jeder, der will, hier sachlich, auch in von Ihnen eröffneten Threads, posten. Es gibt keine Bevorzugung.


Jetzt benehmen Sie sich ENDLICH wie ein erwachsener Mensch ,der eine PHSYKseite betreibt ,und sagen Sie ,wie es weiter gehen soll.


Es liegt an Ihnen. Ich muss überhaupt nichts. Und ich werde ganz bestimmt nicht das Forum schließen, nur weil Sie sagen, ich sei nicht an Physik interessiert. Ihre bisherigen Argumente waren, aus naturwissenschalftlich physikalischer Sicht, weder stichhaltig noch überzeugend. Also schreiben Sie doch erst mal etwas Interessantes und Überzeugendes, damit können Sie mich dann wieder zum Antworten animieren.


Also kurz.
Sie sind soo sehr an Physik interessiert ,dass Sie eine Physikseite betreiben möchten ,und
Ich bin jemand ,der hier in letzten Jahren beweisen hat ,dass er auf offenen Fragen der Physik ,mehr Antworten hat als ALLE anderen Physikern der Welt zusammen.(wenn nicht auf alle Fragen-Konzeptionell-)

Ja, konzeptionell. und zwar nur konzeptionell, nicht physikalisch. Es gab vor kurzem in der SZ einen sehr interessanten Leitartikel über Kreationismus (14./15. Juli von Patrick Illgner). Die Kreationisten argumentieren genauso wie Sie. Ich zitiere wörtlich aus dem Leitartikel:

"Die Argumente der Kreationisten zielen daher vor allem darauf ab, in den - durchaus vorhandenen - Lücken der Darwinschen Idee zu stochern, um Indizien für den "Intelligenten Designer" zu sammeln. Dass es erkenntnistheoretisch Unfug ist, eine Theorie zu untermauern, indem man eine andere Theorie ablehnt, stört die Anti-Darwinisten nicht. Konstruktive Beweise für die eigene Schöpfer-These bleiben sie schuldig, und anstelle falsifizierbarer Daten präsentieren sie Behauptungen" (Zitat Ende, (C) SZ 2007)

Kommt Ihnen da etwas bekannt vor? Mir schon. Ersetzen Sie "Kreationismus/Schöpfer-Theorie" durch Raumtheorie und "intelligenter Designer" durch "Spin ist die Ursache aller Bewegung", und schon sind wir bei der gleichen Aussage.

Sie haben in den letzten Jahren hier gar nichts bewiesen. Und ich bin es mir zu schade, hier weiter meine Zeit mit - eben - nicht falsifizierbaren Behauptungen zu verschwenden. Ich breche die Diskussion daher hier ab.

Schreiben Sie etwas wirklich interessantes, zum Beispiel zur Compton-Wellenlänge, und da nicht nur zum Grundzustand, sondern zur Berechnung der angeregten Zustände. Das hat Bohr gemacht, mit dem Sie ja verglichen werden wollen und weswegen Ihnen Respekt geschuldet werden soll.

Oder diskutieren Sie einfach friedlich hier im Forum weiter, wie alle anderen auch. Man muss ja hier keine eigene Theorie präsentieren, um posten zu können. Es gibt genug andere Themen.

Viele Grüße,

quantquant

forumadmin
24.07.07, 19:39
Zarathustra, Ihre Beiträge hab ich in den internen Bereich verschoben. Jetzt gehen Sie mal in sich und denken Sie über das nach, was Sie geschrieben haben.

rene
25.07.07, 16:23
Ich habe beiesen ,dass viele interpretationen der QT völliger Unsinn ist.
Hier nur eine.

QT sagt ,ein Teilchen in Ruhestand (p= h/m.0),ist überall im Universum mit gleiche Wahrscheinlichkeit zu finden ist.

Aber gemäß
E=m.c²

Ist diese Energie mit einer Art Impuls verbunden ,der wiederum laut QT eine bestimmte Wellenlänge entspricht.

In diesem Fall ist diese Wellenlänge gleich wie die Copmtonwellenlänge ,d.h die Aufenthaltswahrscheinlichkeit dieses Teilchen ist im Bereich seiner Copmtonwellenlänge beschränkt und nicht überall im Universum gleich.

Das ist auch eine Erkenntnis ,die die QT revolutionert und vervollständigt ,weil hier bis zum Bewegung der Feldquelle vorgedrungen wird ,währen das Feld (Teilchen ) sich relativ in ruhe befindet.

Was sagen Sie dazu?

Das ist erstens eine Behauptung und schon gar kein Beweis, und zudem ist diese Behauptung erst noch grottenfalsch!

Die Aufenthaltswahrscheinlichkeit wird aus dem Betragsquadrat der Wellenfunktion
p(vec_r)=│ψ(vec_r)│²= ψ(vec_r)*)= ψ(vec_r)
berechnet und ist somit keinesfalls überall im Universum gleich. Für eine exakt bestimmte Position müsste das Teilchen nämlich eine unendlich hohe Unschärfe des Impulses haben und damit eine unendlich hohe kinetische Energie.

Grüsse, rene